Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой М.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Титовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" о прекращении действия договора залога.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя третьего лица ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ по доверенности Соколова О.Р. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инстрой" (Застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору N "О перемене лиц в обязательстве" дольщик ООО "Торговый Дом Бетон" уступил Титовой М.А. право требования передачи двухкомнатной квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи Титовой М.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истице стало известно, что в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обременения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Титова М.А. просила суд прекратить действие договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" с номером государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также погасить в ЕГРН регистрационную запись об установлении ипотеки спорной квартиры в пользу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ".

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.01.2020 произведена замена ответчика ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на правопреемника ООО "ВСК-Нефтесбыт", которому уступлены права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. исковые требования Титовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Титова М.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении договора о перемене лиц в обязательстве с ООО "ТД Бетон", она не знала и не могла знать о существовании залога спорного объекта недвижимости в пользу ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ". Сведения о наличии ранее зарегистрированного договора залога на указанный объект в регистрационной записи отражены не были. Согласно п.3.2 договора о перемене лиц в обязательстве, на момент подписания настоящего договора объект не являлся предметом других сделок и не был обременен правами третьих лиц. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО СЗ "Инстрой" по доверенности Соколов О.О. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Титова М.А., ответчик ООО "ВСК-Нефтесбыт", третьи лица ПАО АКБ "Пересвет", ООО "Торговый дом Бетон", конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Бетон" Михальцов А.В., Управление Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Торговый дом Бетон" и ООО "Инстрой" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об инвестировании строительства в порядке долевого участия объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры N, общей площадью 58,9 кв.м. (с учетом половины лоджии), жилой - 30,82 кв.м., расположенной на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с - 15с, Ас - Вс (2-я очередь строительства в осях 8с - 16с, Ас - Ее) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 790 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Торговый дом Бетон" был заключен договор залога N, согласно которому в обеспечение исполнения залогодателем (ООО "Торговый дом Бетон") собственных обязательств перед залогодержателем (АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ") по кредитному договору N (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между залогодержателем и залогодателем (он же заемщик по кредитному договору), залогодатель передает залогодержателю в залог имущественные права к ООО СЗ "Инстрой" на получение в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N количеством 1 штука, общей проектной площадью 58,9 кв.м. (с учетом половины площади лоджии), жилой - 30,82 кв.м., расположенной на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с-15с, Ас-Вс (вторая очередь строительства в осях 8с-16с, Ас-Ес) многоэтажного многоквартирного жилого дома (позиция 1) в <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Титовой М.А. и ООО "Торговый дом Бетон" был заключен договор N о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве), согласно которому Дольщик ООО "Торговый Дом Бетон" уступил Титовой М.А. право требования передачи двухкомнатной квартиры N, общей проектной площадью 58,9 кв.м. 9с учетом половины лоджии), жилой - 30,82 кв.м., расположенной на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с-15с; Ас-Вс (2-я очередь строительства в осях 8с-16с, Ас-Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) в <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) с согласия застройщика ООО СЗ "Инстрой", о чем имеется подпись директора ООО СЗ "Инстрой" Ванинского А.А.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Титовой М.А. к ООО "СЗ "Инстрой" о передаче ей вышеуказанной квартиры и ключей от замка входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2019 г. решение суда от 14 февраля 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым на ООО Специализированный застройщик "Инстрой" возложена обязанность передать Титовой М.А. по акту приема-передачи спорную двухкомнатную квартиру.

На основании апелляционного определения Титова М.А. зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "ВСК-Нефтесбыт" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "ВСК-Нефтесбыт" переходят права по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.11.2020 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о перемене лиц в обязательстве указанный договор не был согласован с застройщиком, регистрация права собственности Титовой М.А. на квартиру на основании судебного акта, впоследствии отмененного, не может свидетельствовать о безусловном и законном зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего..

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для настоящего дела и разрешения вопроса о сохранении или прекращении залога недвижимости имеет факт добросовестного приобретения имущества лицом, которое не знало и не могло знать о его залоге.

В обоснование заявленных требований Титова М.А. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и при его государственной регистрации, ей не было известно об обремении имущества залогом в пользу АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" По мнению заявителя, указанные обстоятельства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ служат основанием для прекращения залога.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.

Как следует из выписки из ЕГРН ( л.д.12-13 т. 1) право собственности Титовой М.А. на двухкомнатную квартиру N д. 154 по <адрес> зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; Договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ N; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако право владения квартирой N <адрес> Титовой М.А. не доказано.

Согласно ч 1 ст. 16 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства возможна только после передачи данного объекта дольщику.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни первоначальным участником долевого строительства ООО "ТД Бетон", ни новым участником Титовой М.А. застройщику не была оплачена стоимость объекта долевого строительства - <адрес>. В этой связи судебная коллегия согласилась с решением районного суда об отказе в удовлетворении иска Титовой М.А. к ООО "СЗ "Инстрой" о передаче ей квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение, на основании которого был подписан акт приема-передачи квартиры, отменено, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности акта приема-передачи квартиры Титовой М.А. и регистрационной записи о зарегистрированных правах собственности Титовой М.А. на спорный объект недвижимости, а, следовательно, об отсутствии у истицы права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога..

Соответственно, ее права не подлежат защите на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ..

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Титова М.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку не знала и не могла знать о заключенном между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Торговый дом Бетон" договоре залога, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Титовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" о прекращении действия договора залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. МАКЛАШОВ

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка