Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной Ольги Станиславовны к ООО "АвтоСфера" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ворожейкиной Ольги Станиславовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ворожейкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоСфера" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований привела, что 16 октября 2018 года между Ворожейкиным Е.Н. и ООО "АвтоСфера" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN ***, кузов N ***, цвет серебристый, двигатель N ***, стоимость которого составила 845 750 руб.

В период гарантийного срока эксплуатации, в апреле 2019 года были обнаружены признаки не соответствия качества: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой), так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя.

Вышеуказанные дефекты подтверждаются показаниями прибора измерения толщины лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия считает существенным недостатком. Кузов автомобиля является его самой дорогостоящей частью. Замена кузова автомобиля превышает его стоимость в новом состоянии ввиду необходимости проведения работ по демонтажу всех остальных элементов и установке новых. Вышеуказанные обстоятельства считает основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

14 мая 2019 года Ворожейкин Е.Н. обратился к ответчику с соответствующей претензией, в ответ последовал вызов на осмотр автомобиля в дилерский центр. После произведенного осмотра в письме ответчик указал, что при проверке качества недостатки автомобиля были обнаружены. ООО "АвтоСфера" признает и предлагает устранить недостатки в рамках гарантии путем окрашивания, тем самым признав производственный брак. Учитывая факт нарушения прав потребителя, Ворожейкин Е.Н. обратился в суд с иском.

*** Ворожейкин Е.Н. умер. Она находилась в браке с Ворожейкиным Е.Н. с ***, всем имуществом они владели совместно. Автомобиль был приобретен для семейных нужд.

В настоящее время стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляет 987 300 руб. + 9 250 руб. (коврики комплект, защитная сетка радиатора, защита картера с учетом стоимости установки) + 10 000 руб. (бронь капот, пороги и ручки) = 1 006 550 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ООО "АвтоСфера". Приобретенный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании на сумму 50 000 руб., поскольку страхование было условием для приобретения товара в кредит.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845 750 рублей, взыскать неустойку в размере 304 196,1 рублей, разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи искового заявления в размере 160 800 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21 857,52 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно сумму страховой премии в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ворожейкиной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ворожейкина О.С. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в силу Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые освобождают от ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи автомобиля у ООО "АвтоСфера". Заключая договор купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар, а не перекрашенный и отремонтированный.

Суд не дал оценки ответу завода-изготовителя о том, что действительно в спорном автомобиле была доработка лакокрасочного покрытия.

Автор жалобы указывает, что заключение экспертизы *** от 30 сентября 2020 года в решении суда отражено не в полном объеме. Ответы эксперта, который был допрошен в судебном заседании, искажены.

Вопреки выводам суда, что указанные недостатки не являются существенными и устранимы, заключение судебного эксперта подтверждает, что недостатки лакокрасочного покрытия присутствуют. Заводом-изготовителем, либо ООО "АвтоСфера" были произведены ремонтные работы, которые и послужили причиной возникновения дефектов. Ворожейкину Е.Н. был передан уже отремонтированный автомобиль.

Указывает, что замена номерного агрегата (кузова автомобиля) требует сложной процедуры в органах ГИБДД, после чего вносится запись о замене кузова, что лишает возможности продать автомобиль по его реальной стоимости, поскольку утрачена его товарная стоимость.

Также указывает, что актом проверки качества транспортного средства от 4 июня 2019 года, составленного по результатам проверки после обращения Ворожейкина Е.Н. в ООО "АвтоСфера" в апреле 2019 года с претензией, установлено, что два заявленных в досудебной претензии от 30 апреля 2019 года недостатка автомобиля: дефект заднего левого крыла под лаком и дефект под лаком крышки багажника были признаны производственным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля, подлежащим устранению в рамках гарантии путем окрашивания. ООО "АвтоСфера" в ответе от 11 июня 2019 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии, при этом просило предоставить автомобиль на сервис для проведения гарантийного ремонта по устранению вышеуказанных недостатков. Тем самым признало наличие производственных недостатков.

Указывает на то, что Ворожейкин Е.Н. при получении товара каких-либо претензий по качеству товара продавцу действительно не предъявлял, поскольку не обладал специальными познаниями, и по внешнему виду не мог оценить приобретает новый автомобиль или отремонтированный.

Кроме того в материалах дела имеется ответ УМВД России по Тамбовской области о том, что фактов ДТП с участием спорного автомобиля не зарегистрировано. Однако, по мнению суда, данный факт не служит доказательством того, что повреждения возникли до покупки автомобиля, а не в процессе эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоСфера" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Ворожейкиной О.С. по доверенности Кашковского В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителей ответчиков ООО "АвтоСфера по доверенности Парамоновой Ю.С., Корчагиной Е.Б., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" по доверенности Иванову И.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между Ворожейкиным Е.Н. и ООО "АвтоСфера" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN ***, кузов N***, цвет серебристый, двигатель N ***, стоимость которого составила 845 750 рублей, что указано в п. 2.1 договора купли-продажи ***.

В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно приложению N 2.

Актом приема-передачи от 16 октября 2018 года покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду.

Согласно вышеуказанному приложению N 2, дата начала гарантии - день передачи автомобиля первому розничному покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 36 месяцев, гарантия на окраску в течение 3-х лет, гарантия против сквозной коррозии - в течение 12 лет, гарантия на запасные части и аксессуары в течение 2 лет. Гарантийный срок на автомобиль установлен - 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года Ворожейкин Е.Н. обратился в ООО "АвтоСфера" с претензией, в которой указал на наличие недостатков: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845 750 рублей, выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи настоящего заявления в размере 1 006 550 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21 857,52 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно, сумму страховой премии по КАСКО в размере 50 000 рублей.

4 июня 2019 года на сервисе ООО "АвтоСфера" состоялась проверка качества автомобиля, принадлежащего Ворожейкину Е.Н.

Актом проверки качества транспортного средства от 4 июня 2019 года, составленного по результатам проведенной проверки, установлено, что 2 заявленных в досудебной претензии от 30 апреля 2019 года недостатка автомобиля, а именно, дефект заднего левого крыла под лаком и дефект под лаком крышки багажника были признаны производственным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля, подлежащим устранению в рамках гарантии путем окрашивания.

Согласно ответу от 11 июня 2019 года (исх. ***), направленного в адрес истца, ООО "АвтоСфера" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований. При этом просило истца предоставить автомобиль на сервис ООО "АвтоСфера" для проведения гарантийного ремонта по устранению вышеуказанных недостатков. В случае несогласия Ворожейкина Е.Н. с результатами проведенной проверки качества, ООО "АвтоСфера" сообщило о готовности провести независимую экспертизу по заявленным в претензии недостаткам за счет ООО "АвтоСфера". В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО "АвтоСфера" не отвечает, обязанность по возмещению затрат на проведение данной экспертизы будет возложена на собственника транспортного средства.

*** Ворожейкин Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ворожейкин Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Ворожейкиной О.С., о чем было выдано свидетельство о заключении брака.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела ***, открытого к имуществу Ворожейкина Е.Н., умершего ***, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Ворожейкина О.С. Ворожейкин В.Е. и Ворожейкин Д.Е. представили заявления об отказе от наследства.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Обращение с иском в суд Ворожейкиной О.С. является правомочным, в связи с осуществлением действий, направленных на вступление в права наследования лица, заключившего спорный договор купли-продажи.

Транспортное средство - легковой автомобиль марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN ***, кузов N ***, цвет серебристый, двигатель N ***, относится к технически сложным товарам.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие недостатки: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода - изготовителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 30 сентября 2020 года на автомобиле Volksvagen Polo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, имеется дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски; значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя.

Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода - изготовителя (т. 2, л.д. 67-80).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 18 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на 15 сентября 2020 года составляет 12 259 руб., временные и материальные затраты на устранение недостатков составляют 4,6 нормо-часа, 5 980 рублей на работы и 6 279 рублей на расходные материалы (т. 2, л.д. 79-86).

Поскольку гарантийный срок на товар не истек, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался руководствоваться пунктами 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 30 сентября 2020 года и *** от 18 ноября 2020 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются существенными и устранимы, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 259 рублей, что при цене товара 845 750 рублей не позволяет признать указанные недостатки существенными, ввиду того, что расходы на устранение выявленных недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Доказательств наличия на автомобиле иных существенных недостатков, а, именно недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат.

Выявленные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По делу установлены вышеназванные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, которые были выявлены в период гарантийного срока. Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода - изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами материального права и на основании установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не признал выявленные дефекты существенным недостатком товара по изложенным в решении критериям, в связи с чем не установил оснований для расторжения договора купли-продажи.