Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заявление ООО МКК "Деньги для всех" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Холмского городского суда от 26 апреля 2019 года по материалу N 13-116/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 18 января 2019 года на основании судебного приказа N 2-1640/2016 от 01 июля 2016 года, о взыскании задолженности по договору займа с Ф.И.О.11 в связи со смертью должника

по частной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Гусака В.Е.

на определение Холмского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

26 апреля 2019 года определением Холмского городского суда заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.8 о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 18 января 2019 года на основании судебного приказа N от 01 июля 2016 года о взыскании задолженности по договору займа с Ф.И.О.12 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ф.И.О.13. задолженности по договору займа в сумме 44178 рублей 60 копеек и судебных расходов в сумме 762 рубля 68 копеек.

17 марта 2021 года представитель ООО МКК "Деньги для всех" Гусак В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после смерти Ф.И.О.1 нотариусом Ф.И.О.5 открыто наследственное дело N, о чем ООО МКК "Деньги для всех" стало известно 25 февраля 2021 года. Поскольку указанные обстоятельства существовали на время рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, являются существенными для разрешения данного вопроса и не были и не могли быть известны взыскателю, просил пересмотреть определение Холмского городского суда от 26 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Холмского городского суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении указанного заявления ООО МКК "Деньги для всех" отказано.

На приведенное определение представителем ООО МКК "Деньги для всех" Гусаком В.Е. подана частная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на неверную правовую оценку суда о наличии после смерти Ф.И.О.1 наследников и открытого наследственного дела. Обращает внимание, что данное обстоятельство является существенным, поскольку судебный приказ мог быть исполнен за счет наследственного имущества, которое не было установлено судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что смерть должника Ф.И.О.1 не является основанием для утраты юридической силы судебного акта, который на сегодняшний день не отменен. Указывает, что установленные судебным приказом обязательства Ф.И.О.1 допускают правопреемство, не связаны неразрывно с личностью должника и их погашение может быть произведено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается, а переходит к наследникам. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО МКК "Деньги для всех", ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, нотариус Холмского нотариального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" преду4смотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2016 года с Ф.И.О.1 в пользу ООО МФО "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа в сумме 44178 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 762 рубля 68 копеек.

На основании данного судебного приказа 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено на основании определения Холмского городского суда от 26 апреля 2019 года, в связи со смертью должника.

Согласно записи акта о смерти, Ф.И.О.1 умерла <данные изъяты>

Также из материала видно, что после смерти Ф.И.О.1 открыто наследственное дело, ее дочерям 14 января 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры.

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие наследственного дела к имуществу умершего должника, не является вновь открывшимся обстоятельством, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, поскольку на момент вынесения 01 июля 2016 года судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО МФО "Деньги для всех" задолженности по договору займа, Ф.И.О.1 умерла Ф.И.О.14 года, в связи с чем ее правоспособность на указанную дату была прекращена, в связи с чем установленные мировым судьей обязательства не могли войти в состав оставшегося после ее смерти наследства и перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не признал наследственное дело, о котором взыскателю стало известно 25 февраля 2021 года, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку к ним относятся в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные обстоятельства (открытие наследственного дела 18 декабря 2015 года) могли быть известны ООО МКК "Деньги для всех" на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства 26 апреля 2019 года, однако согласно определению о прекращении исполнительного производства представитель ООО МКК "Деньги для всех", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о заявлении взыскателем каких-либо ходатайств, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" Гусака В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка