Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Маркиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Маркиной Елены Алексеевны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт" или Общество) обратилось в суд с иском к Маркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.09.2014 между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") (далее - Банк) и Маркиной Е.А. заключен кредитный договор N 13589983, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 101000 руб., под 39,90%, сроком возврата до 17.08.2018. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, возникла задолженность в сумме 182 293 руб. 66 коп. По договору уступки права требования от 12.12.2018 ООО "Филберт" приобрело у Банка право требования возврата долга по указанному кредитному договору. Поскольку образовавшаяся задолженность истцу не возвращена, Общество просило суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 13589983 от 17.09.2014 в указанном размере, а также 4 845 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта Банк" (л.д. 95).

В судебное заседание представитель ООО "Филберт", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Маркина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого считает с 27.11.2015, то есть с даты последнего платежа.

Третье лицо АО "Почта Банк", извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 января 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Маркиной Е.А. в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N 13589983 от 17.09.2014 в размере 74 131 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Маркина Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности и произведен расчет взысканной суммы.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Маркина Е.А., третье лицо АО "Почта Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 17.09.2014 на основании заявления о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит" между ОАО "Лето Банк" и Маркиной Е.А. заключен договор N 13589983 о предоставлении кредита в размере 101 000 руб. сроком по 17.08.2018 под 39,90% годовых с размером ежемесячного платежа 5 400 руб., согласно графику (л.д.14-17).

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы Банка (л.д. 10-12, 18-23), с которыми заемщик Маркина Е.А. ознакомлена, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту Visa Classic Unembossed 405993******9860.

В соответствии с решением единственного акционера Банка N 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") на Публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк"), о чем внесена запись в учредительные документы (л.д. 44-52).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), ответчик обязалась возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и Тарифами (п.1.8 Условий).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N У77-18/3138 от 12.12.2018, с дополнительным соглашением N У77-18/3394 от 13.12.2018 (л.д. 32-40), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) и составленном по форме Приложения N 1.

Согласно Акту приема-передачи от 13.12.2018 к договору уступки прав (требований) N У77-18/3138, цедент передал цессионарию права требования, в том числе и по кредитному договору N 13589983 от 17.09.2014, общая сумма уступаемых прав по которому составила 182 293 руб. 66 коп. (л.д. 41).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, материалы дела не содержат.

Уведомлением ООО "Филберт" известило Маркину Е.А. о состоявшейся уступке права требования (л.д.42-43).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12.12.2018, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 182 293 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 95 712 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 79 480 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам - 7 100 руб. (л.д. 25-26).

Разрешая спор по существу, суд на основании положений ст. ст. 819, 811, 382 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Маркиной Е.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Филберт" исковых требований.

При этом суд, исходя из заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исчисляя его с 28.11.2015 - с даты, когда Банку стало известно о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств по неоплаченному ежемесячному платежу (очередной плановый платеж 27.11.2015), применяя положения ст. 200 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 74131 руб. 71 коп., в том числе 64410 руб. 42 коп. - основной долг, 9721 руб. 29 руб. - проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 2965 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика задолженности по иным платежам (комиссии) в размере 7100 руб. в иске судом отказано, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора на условиях их взимания в заявленном размере, а также на пропуск срока исковой давности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Маркина Е.А. выражает несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности и расчетом взысканной суммы задолженности, ссылаясь на включение в сумму ежемесячного платежа согласно графику процентов за пользование кредитными средствами, что повлекло двойное взыскание судом процентов. Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по кредиту была зафиксирована Банком по состоянию на 27.12.2017 и оставалась неизменной, считает, что с учетом срока исковой давности подлежит взысканию просроченная задолженность за период с 17.10.2017 по 17.12.2017 в размере 9557 руб. 50 коп. - основной долг и 3642 руб.80 коп. - проценты (л.д.116-117).

В дополнениях к апелляционной жалобе Маркина Е.А., указывая на сумму долга, зафиксированную Банком по состоянию на 27.12.2015 и являющуюся неизменной на заявленный истцом период до 28.12.2018, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, последним днем которого является 27.12.2018 (л.д.139-140).

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению истца мировым судьей был вынесен 12.08.2019 и отменен по заявлению ответчика 28.11.2019 (л.д. 56).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 21.09.2020, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности по настоящему делу не повлияло.

Учитывая вышеизложенное, применяя общий трехлетний срок исковой давности к каждому платежу, судебная коллегия соглашается с исчислением судом периода применения срока исковой давности, который истек по платежам, предшествующим 21.09.2017.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности апелляционная инстанция признает частично обоснованными, поскольку судом последняя исчислена на основании графика платежей по кредитному договору, но без учета включения в сумму планового ежемесячного платежа (5400 руб.) сумм подлежащих уплате процентов (л.д.17). Таким образом, размер процентов дважды исчислен судом при определении общего размера задолженности ответчика, что нельзя признать обоснованным.

Поскольку доказательств изменения Банком в одностороннем порядке на основании ч.2 ст.811 ГК РФ сроков исполнения заемного обязательства материалы дела не содержат (требования о досрочном возврате кредита сторонами суду не представлено), судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2017 по 12.12.2018 (дату, определенную истцом в качестве окончательной даты расчета), размер которой подлежит определению с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора на основании вышеуказанного начального графика платежей.

Согласно графику платежей размер задолженности по основному долгу за период с 21.09.2017 по 17.08.2018 на основании арифметического расчета составляет 42690 руб. 33 коп. (2953,42 +3096,95 + 3158,46 +3302,09 + 3377,39 + 3491, 84 + 3686,62 + 3735,10 + 3879,05 + 3993,13 +4137,21 +3879,07).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 21.09.2017 по 12.12.2018 составит 14248 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

за сентябрь 2017 года - 2 953 руб. 42 коп. (сумма основного долга) х 39,9 % (проценты годовых) / 365 (количество дней в году) х 26 (количество дней просрочки) = 83 руб. 94 коп.;

за октябрь 2017 года - (2953,42 + 3096,95) = 6050 руб. 37 коп. х 39.9 % / 365 х 31 = 205 руб. 03 руб.;

за ноябрь 2017 года - (6050,37 + 3158,46) = 9 208 руб. 83 коп. х 39.9 % / 365 х 30 = 301 руб. 99 руб.;

за декабрь 2017 года - (9208,83 + 3302,09) = 12 510 руб. 92 коп. х 39.9 % / 365 х 31 = 423 руб. 96 руб.;

за январь 2018 года - (12510,92 + 3377,39) = 15 888 руб. 31 коп. х 39.9 % / 365 х 31 = 538 руб. 41 руб.;

за февраль 2018 года - (15888,31 + 3 491,84) = 19 380 руб. 15 коп. х 39.9 % / 365 х 28 = 635 руб. 56 руб.;