Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Р. В. к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя истца Митина Р.В. Соломахина А.Н., представителя ответчика ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" Резинской Н.Н., судебная коллегия
установила:
Митин Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, возложении определенной обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с Комсомольским-на-Амуре филиалом АО "Гражданские самолеты Сухого", с 18 февраля 2020 года Производственный центр филиала ПАО "Корпорация "Иркут" "региональные самолеты" в г. Комсомольске-на-Амуре в должности слесаря сборщика летательных аппаратов 5 разряда. С февраля 2020 года работодатель не представляет ему работы, обусловленной трудовым договором в связи с отказом от перевода, привлекая его к исполнению неквалифицированных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. В связи с тем, что ответчик не допускает истца к выполнению возложенных на него обязанностей, его заработная плата уменьшилась в три раза. Считает действия ответчика противоречащими трудовому законодательству. Просил суд взыскать с ПАО "Корпорация "Иркут" в его пользу заработную плату за период с 03 февраля 2020 года по 04 августа 2020 года в сумме 319 859 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 15 марта 2020 года по день вынесения решения суда, недополученную компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за период с 05 августа 2020 года по 01 сентября 2020 гола в сумме 58 286 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Корпорация "Иркут" в пользу Митина Р.В. задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в сумме 131 061 рубль 27 копеек, задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 170 317 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 930 рублей 80 копеек, оплату ежегодного отпуска за период с 05 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года в сумме 47 590 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На ПАО "Корпорация "Иркут" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой счет Митина Р.В. Решение о взыскании заработной платы за три месяца - февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в сумме 131 061 рубль 27 копеек подлежит немедленному исполнению. В доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с ПАО "Корпорация "Иркут" взыскана государственная пошлина в размере 7 139 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Корпорация "Иркут" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работа истцу предоставлялась ежедневно, в том числе в рамках профессии согласно единой категорированной тарифной сетки. Работодатель, предоставляя истцу иную работу, руководствовался локальными нормативными актами предприятия, которую истец выполнял и претензии с его стороны отсутствовали. Считают неверным вывод суда о том, что не предоставление сменных заданий истцу, отразилось не его ежемесячной заработной плате. Обращает внимание на то, что, несмотря на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию по распространению коронавирусной инфекции, учитывая установление нерабочих дней в период с 4 по 30 апреля 2020 года истец за апрель 2020 года получил как заработную плату, так и премию, выплата которых была направлена на поддержку работника несмотря на отсутствие у работодателя указанной обязанности, а также истцу была произведена выплата заработной платы за июнь 2020 года с выплатой премии в размере 300 000 рублей. Средний дневной заработок истца не уменьшился, а увеличился по сравнению с предыдущим периодом. Получая заработную плату за февраль, март 2020 года вопросов относительно размера заработной платы не возникало, вместе с тем, истец намеренно не воспользовался свои правом на обращение в суд продолжительное время, до выплаты премии, поскольку в случае обращения ранее, расчет средней дневной заработной платы составлял бы иной размер. Направление истца на выполнение работ связанных с иными технологическим процессами было направлено на повышение квалификации работника, и не свидетельствует о безосновательном лишении права исполнять трудовые обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Митин Р.В. указал, на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митина Р.В. Соломахин А.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Митин Р.В. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Митин Р.В. принят на работу в Комсомольский-на-Амуре филиал АО "Гражданские самолеты "Сухого" в должности слесаря сборщика летательных аппаратов 4 разряда на основании трудового договора N 00945 от 14 июля 2008 года.
На основании Дополнительного соглашения заключенного с ПАО "Корпорация "Иркут" (ранее АО "Гражданские самолеты Сухого") с 16 сентября 2019 года переведен с производственного участка N 4 цеха окончательной сборки на производственный участок N 3 цеха окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда.
На основании приказа от 03 февраля 2020 года истец переведен в непосредственное подчинение начальника цеха по подготовке производства ЦОС в цех окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, производственный участок N 3 на период с 04 февраля 2020 года по 04 февраля 2020 года.
На основании приказа от 05 февраля 2020 года Митин Р.В. на период с 05 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года последний переведен в непосредственное подчинение заведующего склада в цех окончательной сборки слесарем сборщиком летательных аппаратов 5 разряда, производственный участок N 3.
Установив, что Митин Р.В. давал свое согласие на временный перевод на другую работу, согласился с условиями труда, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перевод Митина Р.В. на другую работу в период с 04 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года осуществлен на законных основаниях.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 10 февраля 2020 года Митину Р.В. перед каждой рабочей сменой, предлагался временный перевод на другую работу, не связанную с исполнением возложенных на него обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, не связанных со сборкой летательных аппаратов, от которых истец отказывался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 72.1, 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя Митину Р.В. ежедневно поступали предложения о переводе на другую работу, причиной непредоставления Митину Р.В. в период с 10 февраля 2020 года по август 2020 года работы, обусловленной трудовым договором, непредоставление сменных заданий, послужил отказ Митина Р.В. от перевода на другую работу, при этом, работа, обусловленная трудовым договором в цехе окончательной сборки, в том числе, работа, связанная с гидравлическими системами летательных аппаратов, имелась, правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем прав Митина Р.В.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации, указав на то, что данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, а напротив, опровергаются материалами дела.
Как следует из содержания Стандарта предприятия СТП 04-126-09 "Обучение, аттестация и допуск исполнителей к выполнению технологических операций", обучение работников проводится без отрыва от производства и не является основанием для отстранения работника от работы и перевода его на другую работу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изучение Митиным Р.В. в период с 10 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года технологических процессов без отрыва от производства, не исключало возможность предоставления Митину Р.В. работы, обусловленной трудовым договором, поскольку такая работа на производственном участке N 3 в цехе окончательной сборки, имелась.
Не принимая доводы стороны ответчика и пояснения свидетеля ФИО1 о необходимости прохождения Митиным Р.В. аттестации после длительной командировки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с разделом 5 Стандарта предприятия аттестация работников предусмотрена один раз в год и не зависит от нахождения работника в командировке.
В соответствии с п. 3 Временного порядка формирования и использования переменной части фонда оплаты труда для основных производственных рабочих ЦОС, ЦСП, утвержденного приказом N 187-к от 25 марта 2016 года, распределение переменной части фонда оплаты труда, зависит от выполненного работником количества сменных заданий.
Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листов, заработная плата Митина Р.В. в период непредставления ему работодателем сменных заданий уменьшилась.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы стороны ответчика об увеличении заработной платы Митина Р.В., указав на то, что в представленной в обоснование указанных доводов справки, включена корпоративная премия в размере 300 000 рублей.
Произведя расчеты недополученной истцом заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченной Митину Р.В. заработной платы за период с февраля 2020 года по июль 2020 года составил 301 378 рублей 54 копейки.
Разрешая требования о выплате Митину Р.В. денежных средств за время ежегодного оплачиваемого отпуска, установив, что с февраля 2020 года по июль 2020 года работодатель не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, пришел к выводу, что оплата 28 календарных дней отпуска произведена истцу не в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата Митину Р.В. выплачивалась работодателем не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации.
Установив, что работодателем нарушены трудовые права Митина Р.В., руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Митина Р. В. к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, возложении определенной обязанности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
