Определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1327/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е. В., Любушкину В. И. о взыскании суммы процентов по кредитному договору,
по частным жалобам ответчика и представителя ответчика ООО "Шигильдзюр" Любушкина В.И., ответчика Любушкина Е.В.
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е. В., Любушкину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" правопреемником Бабариным Д. В. в части взыскания с ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. задолженности по кредитному договору N от <Дата>, в суммах, взысканных по решению Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом сумм, в пределах которых правопреемнику Бабарину Д.В. переданы права АО "Россельхозбанк" по договору цессии от <Дата> N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Бабариным Д.В. об уступке прав требований.
Установил:
вступившим в законную силу решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N удовлетворены, с ответчиков ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору в размере 896646,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере12166,47 рублей (т.1, л.д.109-112).
В целях исполнения требований указанного решения суда были выданы исполнительные листы ВС N,ВС N, ВС N в отношении указанных должников о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам (т.1, л.д.116, 147-149).
<Дата> АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что договором N уступки прав (требований) от <Дата>, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Бабариным Д.В., последнему переданы (уступлены) права требования к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.И., Любушкину В.И. в размере 13 324988,34 рублей, в том числе, задолженность: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 10 072877,65 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 447084,90 рубля; по уплате штрафных санкций в сумме 805025,79 рублей. Переданный размер задолженности подтверждается решениями Карымского районного суда <адрес> от <Дата> по делу 2-191/2011, от <Дата> по делу N. Согласие должников на уступку указанных прав (требований) новому кредитору не требуется.
На основании изложенного, просил заменить выбывшую по гражданскому делу N сторону - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - его правопреемником Бабариным Д.В., <Дата> г.р. (т.2, л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.145-147).
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик и представитель ответчика ООО "Шигильдзюр" Любушкин В.И. в частной жалобе просит его отменить, применить последствия пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на самоизоляции в силу возраста 70 лет.
При вынесении оспариваемого определения судом не учтено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Таких условий ни в кредитном договоре, ни в договоре поручительства согласовано не было. Таким образом, передача права требования небанковской организации нарушает нормы действующего законодательства.
Также указывает, что личность нового кредитора имеет существенное значение для должника. Идентифицировать личность нового кредитора не представляется возможным, поскольку в договоре N уступки прав (требований) и в заявлении АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве указаны неправильные данные недействующего паспорта гражданина РФ.
Также, суд первой инстанции не учел, что нарушен трехлетний срок исковое давности для предъявления исполнительного документа по решению суда от <Дата>, а также срок для обращения в суд по договору N уступки прав (требований) от <Дата> (т.2, л.д.155-156).
С определением суда также несогласился ответчик Любушкин Е.В., в частной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Любушкина В.И., просит его отменить, исключить его из состава ответчиков, применить последствия пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении его из состава ответчиков (должников), отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении до <Дата>.
Обращает внимание, что в заявлении АО "Россельхозбанк" о замене стороны правопреемником Любушкина Е.В. нет в составе должников. В качестве должника в заявлении указан Любушкин Е.И., который действительно являлся одним из учредителей (участников) ООО "Шигильдзюр", но умер в 2007 году (т.2, л.д.164-165).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу N удовлетворены, с ответчиков ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору в размере 896646,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере12166,47 рублей (т.1, л.д.109-112).
В целях исполнения требований указанного решения суда были выданы исполнительные листы ВС N,ВС N, ВС N в отношении указанных должников о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам (т.1, л.д.116, 147-149).
На основании определения суда от <Дата> по заявлению начальника Центрального РОСП <адрес> выдан дубликат исполнительного документа N по гражданскому делу N о взыскании с Любушкина Е. В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 896646,99 рублей (т.1, л.д.176-177, 198-204, 209).
Как следует из сведений банка данных исполнительных производств с сайта УФССП России по <адрес> по состоянию на <Дата>, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, а также представленных в материалы дела сведений по запросу суда первой инстанции (т.2, л.д.137-143), на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов, выданных по решению суда пот гражданскому делу N: N, возбужденное <Дата> в отношении должника Любушкина Е.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк", а также N, возбужденное <Дата> в отношении должника Любушкина В.И. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Согласно договору N уступки прав (требований) от <Дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Бабариным Д.В., последнему переданы (уступлены), в том числе, права требования к ООО "Шигильдзюр", Любушкину Е.И., Любушкину В.И. по указанному выше решению суда от <Дата> по гражданскому делу N о взыскании доначисленных процентов (л.д.18-24).
Таким образом, договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.
Кредитная задолженность взыскана в судебном порядке, действия кредитора по взысканию задолженности не относится к банковским операциям, поименованных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, сам по себе факт отсутствия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, банковских операций не является основанием для отказа в правопреемстве. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что АО "Россельхозбанк" не вправе требовать процессуального правопреемства ввиду отсутствия у Бабарина Д.В. лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что невозможно идентифицировать личность нового кредитора, поскольку в договоре уступки и в заявлении АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве указаны неправильные данные недействующего паспорта гражданина РФ, ничем не подтверждены.
Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
В подтверждении того, что договор уступки прав является действующим и сторонами исполняется, по запросу суда АО "Россельхозбанк" предоставлены платежные поручения о перечислении банком Бабарину Д.В. взысканных с должника по исполнительному производству N 26793/12/31/75 денежных средств, которые изначально перечисляются службой приставов в пользу банка, поскольку замена стороны в исполнительном производстве еще не произведена.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, наличия возбужденного исполнительное производство.
Как указано выше, в отношении должников Любушкина В.И. и Любушкина Е.В. в МО по ОВИП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства N от <Дата> и N от <Дата> соответственно. Данные производства не окончены, находятся на принудительном исполнении.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, при наличие заключенного между АО "Россельхозбанк" и Бабариным Д.В. договора уступки прав (требований) N от <Дата>, который не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для отказа в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должников Любушкина В.И. и Любушкина Е.В. у суда первой инстанции не имелось.
На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении указанных должников не истек, задолженность должниками не погашена, что сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Бабариным Д.В. в части взыскания с Любушкина Е.В., Любушкина В.И. задолженности, взысканной по решению суда от <Дата> по гражданскому делу 2-200/12.
Указание в тексте заявления АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве неправильного отчества должника, вместо Любушкина Е.В. указан Любушкин Е.И., что представляет собой техническую ошибку, не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы частных жалоб о том, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Любушкин Е.В. находился на амбулаторном лечении, а Любушкин В.И. в связи с возрастом соблюдал самоизоляцию, в связи с чем, они ходатайствовали данное заявление не рассматривать в их отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, но не обязанность отложить рассмотрение дела по ходатайству участвующих в деле лиц, при этом отложение рассмотрения дела нарушает право другой стороны спора на рассмотрение дела в разумный срок.
Кроме того, рассмотрение данного гражданского дела уже приостанавливалось судом на период с <Дата> по <Дата> до выписки из лечебного учреждения Любушкина В.И. и Любушкина Е.В. по их ходатайствам (т.1, л.д.105,115).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от <Дата> N, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Повышенные меры безопасности, установленные на территории <адрес> не препятствуют лицам, участвующим в процессе, направить своего представителя в суд, направить письменные пояснения по делу.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчиков с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО "Шигильздюр", судом первой инстанции не учтено, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда от <Дата> по гражданскому делу 2-200/12 в отношении указанного должника заявителем не представлено, судом не истребовано.
Согласно сведениям, поступившим из УФССП России по <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции, приобщенных к материалам дела, согласно сведений информационной базы ПК АИС ФССП <Дата> судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП УФССП России по <адрес>, рассмотрев поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ: исполнительный лист по дела 2-200/12 от <Дата>, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 896646,99 рублей в отношении должника ООО "Шигильздюр", вынес постановление, об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ N "Об исполнительном производстве", документ не является исполнительным. Постановление об отказе в возбуждении с оригиналом исполнительного документа направленны в адрес взыскателя, иных сведений о поступлении исполнительного документы для принудительного исполнения в отношении должника ООО "Шигильздюр" в ответе отсутствуют.
Таким образом, исполнительный лист о взыскании задолженности в отношении должника ООО "Шигильздюр", с 2012 года более к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, на момент обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) истек.
При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО "Шигильздюр" заявитель не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО "Шигильздюр", на основании чего, обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 годав части удовлетворения заявление АО "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N к ООО "Шигильдзюр" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" правопреемником Бабариным Д. В. в части взыскания с ООО "Шигильдзюр" задолженности по кредитному договору N от <Дата>, взысканной по решению Карымского районного суда <адрес> от <Дата>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ответчика Любушкина В.И., ответчика Любушкина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка