Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Мелеховой ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Мелеховой ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения представителя ответчика Галенковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Мелеховой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и пени за период с 06.04.2018 по 20.09.2018, мотивировав требования тем, что между МТУ Росимущества и Мелеховой Т.В. заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N. В нарушение условий договора ответчик арендные платежи за пользование земельным участком в полном объёме не вносил. Уточнив исковые требования в связи с поступлением за спорный период платежа от Мелеховой Т.В., МТУ Росимущества просило взыскать с должника в доход федерального бюджета 171 467 руб. 61 коп., из них 131 892 руб. 54 коп. основного долга и 39 575 руб. 07 коп. - пени (л.д. 73).
Представитель истца МТУ Росимущества Фролова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала (л.д. 75). Мелехова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановилрешение от 14.09.2020 (л.д. 78-80), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласна ответчик Мелехова Т.В., в связи с ненадлежащим уведомлением её о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности реализовать свои права в судебном заседании, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 98-99), цитируя положения п.1 ст.612 ГК РФ, указывает, что после заключения договора аренды обнаружила на арендованном земельном участке объекты третьих лиц. В связи с этим обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды, об утверждении новой схемы расположения земельного участка с уменьшением его площади для дальнейшего заключения нового договора аренды и о перерасчете арендной платы, на что получила отказы. Обращает внимание на то, что ею произведена оплата арендных платежей на сумму более 116 047 руб. 60 коп. Считает, что предоставление в аренду земельного участка с недостатками привело к невозможности его использования, следовательно, у нее отсутствует обязанность по оплате арендных платежей за заявленный истцом период, а также пени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МТУ Росимущества Фролова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 155-156).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галенковский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ (ныне Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и арендатором Мелеховой Т.В. был заключён договор NN аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды установлен 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.N договора). Размер и условия внесения арендных платежей закреплены в разделе N договора.
В этот же день спорный земельный участок по акту приёма-передачи был передан ответчику.
Проанализировав условия названного договора аренды, исследовав доказательства по делу и проверив расчёт, суд первой инстанции взыскал с Мелеховой Т.В. в доход федерального бюджета уточнённую сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и пени за период с 06.04.2018 по 20.09.2018.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики N 3 2017 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, вопрос N 5).
Следовательно, для отказа во взыскании арендной платы по договору аренды необходимо наличие следующих условий: противоправность действий арендодателя и невозможность арендатора в связи с этим пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на арендованном Мелеховой Т.В. участке расположена принадлежащая ей на праве собственности баня (п.N договора). Земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы (п.N договора).
Из материалов дела также следует, что на территории данного земельного участка расположен септик, из которого в связи с ненадлежащей его эксплуатацией в период действия спорного договора аренды разлились сточные воды, а также жильцами соседнего общежития несанкционированно размещены туалеты. Вместе с тем доказательств того, что это произошло в связи с противоправными действиями арендодателя либо арендодатель отвечает за действия этих лиц, суду не представлено. Как видно из письма Мелеховой Т.В. в адрес ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, это произошло по вине третьих лиц. Более того, в названном письме указано, что септик используется и самими арендатором земельного участка для эксплуатации расположенного на этом участке принадлежащего ей на праве собственности объекта - бани. Доказательств наличия иного септика для слива отходов из бани, о чём указывал представитель ответчика в судебном заседании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.612 ГК РФ о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку арендатор по вине арендодателя был лишён возможности использовать земельный участок по назначению, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о неуведомлении Мелеховой Т.В. о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д.70,71), согласно которым уведомление ей было направлено по двум известным адресам, откуда письма вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелеховой ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
