Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перовской Елены Николаевны на решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 8 октября 2020 года постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перовской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Перовской Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года в размере 85236 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 84 коп. В остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении иска Перовской Елены Николаевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора заключенным на иных условиях, признании произведенных платежей надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, взыскании расходов".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Перовской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перовской Е.Н. заключен кредитный договор N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года на общую сумму 115 000 рублей со сроком погашения до 31 октября 2019 года. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет. Задолженность за период с 20 августа 2015 года по 25 мая 2020 года составляет 102042,05 рублей, в том числе основной долг - 56359,84 рублей, проценты - 12071,54 рублей, штрафные санкции - 33610,67 рублей.
Перовская Е.Н. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором с учетом уточнений просила признать кредитный договор N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года заключенным на иных условиях, а именно на срок 24 месяца в соответствии с графиком платежей от 11 ноября 2014 года и заявлением о выдаче кредита; признать платежи, произведенные на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2015 (сумма 8000 руб.), 23.09.2015 (сумма 7000 руб.), 10.10.2015 (сумма 9000 руб.) 20.11.2015 (сумма 7500 руб.), надлежащим исполнением обязательства в рамках кредитного договора N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года; признать платеж от 20.02.2016 (сумма 4000 руб.) на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим исполнением обязательства в рамках кредитного договора N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года; признать платежи от 17.04.2018 (сумма 7700 руб.), 19.05.2018 (сумма 7800 руб.), 16.06.2018 (сумма 7800 руб.), 21.07.2018 (сумма 7800 руб.), 16.08.2018 (сумма 7800 руб.), 14.09.2018 (сумма 7800 руб.), 19.10.2018 (сумма 7600 руб.), 17.11.2018 (7600 руб.), 26.12.2018 (сумма 8850 руб.), 25.01.2019 (сумма 9800 руб.), 09.02.2019 (сумма 6000 руб.) надлежащим исполнением обязательства в рамках кредитного договора N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года; освободить от уплаты процентов по кредитному договору, признать кредитный договор N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года исполненным в полном объеме, взыскать расходы в размере 2125 рублей 25 копеек за оплату услуг иной кредитной организации.
В основании встречного иска указала, что 11 ноября 2014 года между Перовской Е.Н. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (займодавец) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей 115000 рублей под 51,1% годовых; порядок погашения задолженности определен графиком платежей, который рассчитан на 24 месяца с ежемесячным платежом 7 744 рубля. Между тем банк ссылается на то, что кредитный договор заключен до 31 октября 2019 года (пункт 2 кредитного договора), что является ошибочным, поскольку в случае заключения договора с 11 ноября 2014 года по 31 октября 2019 года (5 лет), ежемесячный платеж составлял бы 5 334 рублей, а сам график платежей состоял бы из 59 месяцев, в связи с чем указанный в пункте 2 договора срок возврата кредита не обоснованный и противоречит графику платежей, а также заявлению Перовской Е.Н., и расценивается как опечатка или техническая ошибка.
Во исполнение условий договора заемщиком были произведены платежи на сумму 99 500 рублей, которые вносились в отделение банка кредитора. С августа 2015 года кредит оплачивался через другие кредитные организации. Так, до предъявления банком требований были внесены следующие платежи: 22 августа 2015 года - 8 000 рублей (квитанция N 140), 23 сентября 2015 года - 7 000 рублей (квитанция N 271118), 10 октября 2015 года - 9 000 рублей (квитанция N 97), 20 ноября 2015 года - 7 500 рублей (квитанция N 1186), 20 февраля 2016 года - 4 000 рублей (квитанция б/н), между тем данные платежи банк учитывал частично.
Условиями договора определено погашение задолженности внесением денежных средств на определенный счет, вместе с тем, начиная с 2015 года по неизвестной причине по указанным реквизитам невозможно было оплатить долг. За пользование услугами (оплата кредита) иной кредитной организации уплачена комиссия в размере 2125,25 рублей. Считает, что банк обязан был сообщить новые реквизиты оплаты, вместе с тем никаких уведомлений банк не направлял, и только спустя 2,5 года с момента отзыва лицензии заемщик получил претензию банка.
Полагает, что кредитор при смене реквизитов внес существенные изменения в условия договора, которые повлекли невозможность надлежащего исполнения обязательств должником, в связи с чем оплачивать проценты до получения уведомления о новом способе погашения задолженности не должна, так как задержка оплаты произошла по вине банка.
Кроме того, сумма, подлежащая выплате по графику платежей, составляет 185 966 рублей, в счет погашения задолженности внесено 186500 рублей, таким образом, задолженность погашена, обязательства исполнены.
Просит применить общий срок исковой давности и отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Перовская Е.Н. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перовская Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд безосновательно не применил исковую давность, о пропуске которой заявил ответчик. В решении суда полностью проигнорированы второе и третье требования встречного искового заявления. Суд не учел, что после отзыва у банка лицензии, не нарушая графика платежей, ответчик внес платежи на сумму 35 500 рублей. Суд не установил факт направления ответчику требования о погашении долга, неправильно применил нормы материального права, не дал оценку доводам и объяснениям ответчика, в частности о сроке договора, о вине кредитора в просрочке, а также о причинах затягивания обращения истца в суд и увеличения искусственным образом объема штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Отмечает, что банк не представил никаких возражений относительно встречных исковых требований, а, значит, не возражал против их удовлетворения, согласился с ними.
Выражает несогласие также с взысканием государственной пошлины в полном объеме, поскольку это противоречит положениям ГПК РФ, определяющим, что размер издержек зависит от объема удовлетворенных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 года между Перовской Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 959-38690263-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 115 000 рублей на срок до 31 октября 2019 года.
В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно (пункт 6).
Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, банк выполнил условия кредитного договора, зачислив на карту заемщика кредитный лимит в размере 115 000 рублей и передав реквизиты карты без материального носителя заемщику, что подтверждается личной подписью Перовской Е.Н. в разделе 4 договора и выпиской по счету (л.д. 31, 45-46).
В свою очередь, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, с его банковской карты кредит списан в полном объеме 11 ноября 2014 года.
Исполняя обязательства по возврату денежных средств кредитору, Перовская Е.Н. ежемесячно вносила платежи до августа 2015 года. Однако с августа 2015 года возникла просрочка и на 25 мая 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 145677,07 рублей, в том числе основной долг - 56359,84 рубля, проценты - 12071,54 рубля, неустойка - 77245,69 рублей.
Предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до величины двукратной ключевой ставки Банка России и составила 33610,67 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, проанализировав обстоятельства, связанные с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, и определилзадолженность Перовской Е.Н. за период с 20 августа 2015 года по 25 мая 2020 года по основному долгу в размере 56359 рублей 84 копейки, по процентам за пользование кредитом - в размере 12071 рубль 54 копейки, по неустойке - в размере 16805 рублей 34 копейки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, тем не менее, находит, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 20 августа 2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Перовской Е.Н. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 82 Тверской области 29 июня 2019 года.
Судебный приказ выдан мировым судьей 5 ноября 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 12 декабря 2019 года судебный приказ в отношении Перовской Е.Н. отменен.
С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 14 июня 2020 года.
Таким образом, на дату обращения банка в суд срок исковой давности не был пропущен по платежу со сроком внесения 20 июля 2016 года и далее (до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 29 июня 2019 года по платежу от 20 июля 2016 года истекло 2 года 11 месяцев 9 дней, после отмены судебного приказа 12 декабря 2019 года течение срока исковой давности продолжилось и, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составила 21 день (менее шести месяцев), она удлинилась до шести месяцев, то есть до 12 июня 2020 года).
Исходя из положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального срока Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков, принимая во внимание, что 12 июня 2020 года являлось праздничным днем, а 13 и 14 июня - выходными днями, следует признать, что последним днем истечения срока давности по платежу от 20 июля 2016 года являлось 15 июня 2020 года.
В связи с пропуском срока исковой давности по обязательным платежам, подлежащим внесению до 20 июля 2016 года, правовые основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по таким платежам у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых сумм.
По состоянию на 20 июля 2016 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 60412 рублей 46 копеек. В счет погашения основного долга на счет Перовской Е.Н. внесены денежные средства 27 декабря 2018 года в сумме 299 рублей 72 копейки, 28 января 2019 года - 8350 рублей 97 копеек, 11 февраля 2019 года - 4579 рублей 02 копейки.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу на 25 мая 2020 года составила 47182 рубля 75 копеек (60412 рублей 46 копеек - 299 рублей 72 копейки - 8350 рублей 97 копеек - 4579 рублей 02 копейки).
Общая сумма просроченных процентов за весь период составляет 12071 рубль 54 копейки, с учетом применения срока исковой давности подлежат исключению из суммы задолженности просроченные проценты, начисленные на основной долг по состоянию на 20 июня 2016 года, - 11062 рубля 99 копеек.
Следовательно, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составит 1008 рублей 55 копеек (12071 рубль 54 копейки - 11062 рубля 99 копеек).
Задолженность по процентам на просроченный основной долг на 20 июля 2016 года отсутствовала.
Решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и ее исчисления судом с учетом однократной ключевой ставки Банка сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Следовательно, судебная коллегия производит расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом приведенных выше выводов суда первой инстанции.
На 20 июля 2016 года по представленному истцом расчету размер просроченного основного долга составлял 1232 рубля 91 копейку, просроченные проценты - 2564 рубля 81 копейку (1721 рубль 35 копеек + 843 рубля 46 копеек).
Расчет неустойки за период с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года необходимо произвести следующим образом: 3797 рублей 72 копейки (1232 рубля 91 копейка + 2564 рубля 81 копейка) х 10,5% (однократная ключевая ставка) х 33 дня: 366 дней =35 рублей 95 копеек.
В таком же порядке подлежит начислению неустойка за следующие периоды, верно отраженные в представленном истцом расчете, но исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам с учетом срока исковой давности.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21 июля 2016 года по 25 мая 2020 года в общей сумме 10040 рублей 62 копейки.
В связи с изменением решения подлежат перераспределению расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с уменьшением размера взыскания до 2168 рублей 45 копеек (3240 рублей 84 копейки х 66,91%).
В остальном суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, определения правоотношений сторон; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции апеллянта, проанализировав положения статей 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе о сроке кредита, учитывая, что до настоящего времени соответствующие положения кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались, подтверждены личной подписью заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного искового требования Перовской Е.Н. о признании кредитного договора от 11 ноября 2014 года заключенным на иных условиях не имеется.
Доводы ответчика о том, что внесенные им в период с 22 августа 2015 года по 9 февраля 2019 года шестнадцать платежей не учтены истцом при расчете задолженности и не получили соответствующей оценки в решении суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В судебном акте подробно приведены и мотивированы выводы суда в этой части, суд со ссылкой на конкретные доказательства указал, что все внесенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности, а их общая сумма, несмотря на утверждение апеллянта об обратном, на момент внесения не была достаточной для полного погашения задолженности, и, в свою очередь, для признания обязательств ответчика по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчиком по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Перовская Е.Н. доказательств просрочки кредитора не представила.
Необходимая информация была опубликована на соответствующих сайтах и в печатных изданиях, являлась общедоступной, в связи с чем утверждение апеллянта об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору является несостоятельным и повлечь отмену судебного постановления не может.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел.
При этом то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
Верно суд первой инстанции отказал Перовской Е.Н. и в удовлетворении встречного требования о признании комиссий, уплаченных ответчиком при внесении ежемесячных платежей через сторонние организации, убытками и взыскании 2125 рублей 25 копеек с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривали иные, в том числе бесплатные, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, при этом ответчик доказательств, подтверждающих невозможность внесения ежемесячных платежей такими способами, суду первой инстанции не представил.
Ссылка подателя жалобы на умышленное затягивание банком момента обращения с иском в суд с целью увеличения суммы задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер субъективного суждения ответчика и доказательствами того, что кредитная задолженность Перовской Е.Н. увеличивалась по вине банка, не подтверждена.
Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер к ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
Отсутствие возражений банка на встречный иск Перовской Е.Н., вопреки позиции апеллянта, само по себе согласие с заявленными ответчиком требованиями не означает.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу, позиция апеллянта направлена на переоценку собранных по делу доказательств и правильности принятого судом решения не опровергает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с Перовской Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 959-38690263-810/14ф от 11 ноября 2014 года в общей сумме 58231 рубль 92 копейки, в том числе основной долг в размере 47182 рубля 75 копеек, просроченные проценты в размере 1008 рублей 55 копеек, неустойку в размере 10040 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать".
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
