Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В.и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.04.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления МВД России по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01.12.2020, которым исковые требования Анисимова В. А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя МВД России в лице УМВД России по Владимирской области - Артамоновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Александровскому району - Кононовой С.В., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Анисимов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что в периоды с 12.02.2007 по 22.02.2007, с 10.04.2007 по 20.04.2007, с 08.06.2007 по 18.06.2007 истец содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД. Истцом указано, что условия его содержания в камерах ИВС были не надлежащими, не соответствовали санитарно-гигиеническим правилам и эпидемиологическому законодательству: в ИВС не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека при размещении заключенных под стражу в камерах; в камере отсутствовало окно; установленная в камерах вентиляция работала на поступление воздуха не с улицы, а из коридора; в камерах не было достаточно воздуха, освещения, что создавало удушающую атмосферу, он испытывал чувство страха, собственной неполноценности; в камерах отсутствовали раковина и санузел - туалет, вместо унитаза было железное ведро, в результате чего в камере всегда стояло зловоние от ведра под туалет; пищу приходилось принимать в ужасных условиях.
Истец Анисимов В.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Алтай и участвующий в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконферец-связи, иск поддержал, уточнив периоды его пребывания в ИВС - с 12.02.2007 по 22.02.2007, с 15.03.2007 по 22.03.2007, с 19.04.2007 по 24.04.2007, с 03.05.2007 по 08.05.2007. Дополнительно пояснил, что в указанные периоды он являлся несовершеннолетним, впервые был изолирован от общества. При поступлении в ИВС в вечернее время 12.02.2007, он был помещен в камеру, в которой было организовано два спальных места - двуярусные нары, не было туалета, раковины и нормального освещения. В вечернее время его не покормили, он был лишен спального места, так как в камере кроме него присутствовало еще двое человек. Утром 13.02.2007 его перевели в другую камеру, где имелось четыре спальных места, постельное белье отсутствовало и приходилось спать на голых досках. Окно в этой камере отсутствовало, имелось вентиляционное отверстие, закрытое листом железа. Туалет и раковина в этой камере отсутствовали. Впервые в ИВС он содержался с 12.02.2007, в другие периоды он помещался в камеру N 5, условия содержания в которой не изменялись. В туалет его выводили по графику - два раза в день, утром и вечером. Как несовершеннолетнего, на прогулки его не выводили. Будучи в указанные периоды несовершеннолетним, он никому не жаловался, думал, что такое содержание в камерах ИВС является нормальным. Указал, что в результате ненадлежащего содержания под стражей испытывал моральные страдания.
Представитель ответчиков - МВД России и Отдела МВД - Кононова С.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, действия ответчиков не были признаны незаконными, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец.
Представитель ответчика - Минфина России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал о своем несогласии с иском, полагая Минфин России ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России в лице УМВД России по Владимирской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют нормативные акты, поручающие МВД России выступать от имени казны Российской Федерации. Указано, что в решении не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, и доказательства в подтверждение доводов истца. Также указано, что судом принят во внимание технический паспорт БТИ здания ИВС по состоянию на 03.10.1988 и на 15.09.2006, однако в 2007 г. в здании был произведен капитальный ремонт, в ходе которого проведено водоснабжение, канализация, камеры оборудованы санузлами и оборудован прогулочный двор; указано, что невнесение в техническую документацию сведений о реконструкции помещений ИВС не свидетельствует об отсутствии самой реконструкции. Указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда и, что вред причинен в результате ненадлежащих условий содержания его в ИВС в спорный период.
В возражениях ОМВД России по Александровскому району поддержало доводы жалобы МВД России. Указано, что истцом не представлено доказательств неправомерности (незаконности) действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Александровскому району, не доказаны факты нарушения прав истца и причинения ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями его прав и наступившим вредом, а также не доказан факт пребывания истца в указанные им периоды времени в камерах N 4,5 ИВС.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, истца Анисимова В.А., находящегося в местах лишения свободы и не выразившего желания участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в числе прочих, является изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7 Федерального закона N 103-ФЗ).
В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания, регламентированные Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ, конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила).
Согласно п. 45 данных Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/ или вытяжной вентиляцией.
Сводом правил - СП 12-95 "Свод правил, инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" предусмотрено наличие в камерах, карцерах, изоляторах унитаза и умывальника, при этом унитазы необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (в редакции, действующей в периоды пребывания истца в ИВС) несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым создаются улучшенные материально-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания, определяемые Правительством Российской Федерации. Ежедневные прогулки несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых устанавливаются продолжительностью не менее двух часов. Во время прогулок несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. При наличии условий несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым демонстрируются кинофильмы, для них организуется просмотр телепередач, оборудуются помещения для спортивных занятий и другого досуга, а также спортивные площадки на открытом воздухе. Несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым создаются условия для получения общего среднего образования, с ними проводится культурно-воспитательная работа. Несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым разрешается приобретать и получать учебники и школьно-письменные принадлежности, а также получать их в передачах и посылках сверх норм, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (абз.3 ст. 9 Федерального закона N 103-ФЗ).
Установлено судом и следует из материалов дела, что Анисимов В.А., **** года рождения, 12.02.2007 в 20 час. 20 мин. был задержан по подозрению в совершении преступления и направлен для содержания в ИВС г.Александрова (л.д.74).
Нахождение Анисимова В.А. в ИВС г. Александрова подтверждено документами, представленными в материалы дела: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20.02.2007, протоколами допроса несовершеннолетнего обвиняемого от 20.02.2007 и от 20.03.2007 по уголовному делу N 2-187/2007 (т.1 л.д.58-62,178, 179-181).
По сведениям ФКУ Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Владимирской области Анисимов В.А. содержался в этом учреждении с 22.02.2007 по 20.08.2007 и был этапирован в ИВС ОМВД России по Александровскому району для содержания в следующие периоды: с 15.03.2007 по 22.03.2007, с 19.04.2007 по 24.04.2007, с 03.05.2007 по 08.05.2007 (т.1 л.д.48).
По сообщению Александровского городского прокурора в период с 2007 г. на дату рассмотрения настоящего дела судом в Александровскую городскую прокуратуру обращения Анисимова В.А. на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД не поступали и не рассматривались (т.1 л.д.153).
Поскольку документация, связанная с деятельностью ИВС, имеет максимальный срок хранения 10 лет, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждения истца о его пребывании в указанные периоды времени в конкретных камерах (N 4, N 5) ИВС г. Александрова, об обеспечении его постельными принадлежностями, соблюдении режима питания, санитарных требований по количеству пребывающих в камерах ИВС, освещенности в камерах, а также о фиксации жалоб со стороны истца на условия содержания в ИВС в адрес руководства ФКУ Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Владимирской области. В связи с этим судом сделаны выводы об отсутствии доказательств нарушения прав истца относительно перечисленных условий.
Вместе с тем, разрешая доводы истца относительно ненадлежащих условий содержания в ИВС в части обеспечения камер санитарным узлом с соблюдением требований приватности и краном с водопроводной водой, о нарушении права истца на ежедневные прогулки, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон в указанной части, изучил техническую документацию Бюро технической инвентаризации (технические паспорта по состоянию на 15.09.2006 и на 03.10.1988), согласно которой к ИВС относятся помещения N N1,2,3,3,4,5,14,15,16,17,18,19,20,21, в которых отсутствует санузел, а туалетная комната находится в коридоре, что влечет за собой отсутствие водоснабжения и канализации в камерах.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Я. В.В., М. О.П., К. В.П., которые проходили службу в ОМВД в период 2007г.
Так, свидетель М. О.П. пояснял, что в 2007г. в ИВС имелось 4 камеры, где в это время велись ремонтные работы. Во всех камерах ИВС имелись оборудованные решеткой окна, которые открывались, присутствовала вентиляция. Камеры NN 4 и 5 использовались для содержания подвергнутых административному аресту. Санузлы и раковины также имелись в камерах. Однако в указанные в иске периоды он не проходил службу в ИВС, поскольку первоначально находился в командировке с сентября 2006г. по март 2007г., а затем в отпуске до августа 2007г. Прогулочный дворик до его отъезда в командировку не был оборудован и не использовался.
Свидетель Я. В.В. пояснил, что в 2007г. в ИВС имелось 5 камер, камеры NN 1,2,3 были оборудованы унитазами и раковинами. Реконструкция ИВС началась в середине 2000-х г.г., и после этого во всех камерах оборудованы санузел и раковина, прогулочный дворик до реконструкции отсутствовал. Система вентиляции была во всех камерах ИВС.
Свидетель К. В.П. пояснял, что в 2007г. в ИВС имелось 6 камер, работу ИВС он контролировал в соответствии со своими должностными обязанностями. Вентиляция, окна, водоснабжение и унитазы (чаша Генуя) в камерах NN 1,2,3,4,5 были всегда. Прогулочный дворик в ИВС был не всегда. В связи с изменением законодательства проводилось много ремонтных работ в ИВС. Все задержанные обеспечивались постельными принадлежностями и трехразовым питанием.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС З. С.В. в суде первой инстанции указал, что в 2007 г. в ИВС был проведен капитальный ремонт, все камеры ИВС оборудованы санузлом и раковиной, оборудован прогулочный дворик.
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что их показания в части наличия в камерах ИВС санузлов и водоснабжения имеют противоречия между собой и представленными сведениями технической документации БТИ, в которых указано об их отсутствии, и иной документации не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт нарушения условий содержания Анисимова В.А. в ИВС в периоды с 12.02.2007 по 22.02.2007, с 15.03.2007 по 22.03.2007, с 19.04.2007 по 24.04.2007, с 03.05.2007 по 08.05.2007 в виде непредоставления истцу ежедневной прогулки продолжительностью не менее двух часов по причине отсутствия прогулочного дворика в ИВС, отсутствия в камерах ИВС санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности и крана с водопроводной водой, оборудование которых в камерах ИВС обязательно в силу предписаний Правил, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в указанные Анисимовым В.А. периоды.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по истечении значительного периода времени после событий, на которые он ссылается в иске, судом обоснованно отклонены, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в ИВС; поданный истцом иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, какого-либо срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями либо бездействиями органов государственной власти, должностных лиц, законом не предусмотрено, как верно указано судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание периоды нахождения истца в ИВС, фактические обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст истца в период нахождения в изоляции, ценность подлежащего защите нематериального блага, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств наступления вреда здоровью истца и тяжких негативных последствий, требования разумности и справедливости, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо для отказа в её взыскании с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы жалобы и отзыва ОМВД, судебная коллегия учитывает, что в силу приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания Анисимова В.А. в ИВС законом возложена на ответчика, а не на истца, личные неимущественные права которого нарушены.
При этом представителями МВД России и ОМВД России по Александровскому району, ссылающимися на показания свидетелей, выводы суда в удовлетворенной части иска не опровергнуты бесспорными доказательствами, не представлено документации относительно периодов проведения в ИВС ремонтных работ и перечня этих работ, в том числе в период нахождения истца в ИВС. Указание свидетелями на проведение в ИВС реконструкции в 2000-2007 г.г. бесспорно не подтверждает факт её проведения в момент содержания там истца.
Представленный стороной ответчика акт технического обследования помещений ИВС по состоянию на 09.10.2020, согласно которому в настоящий момент в камерах имеется санузел и раковина с краном с водопроводной водой, был предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен, как не подтверждающий их наличие в 2007г. в периоды содержания в ИВС истца.
Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащие условия содержания истца в ИВС г.Александрова в установленные судом периоды времени, ответчиками в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается и судом установлено наличие обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе и возражениях на уничтожение документов по истечении срока хранения также не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом надлежащий ответчик определен на основании п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
В соответствии с п/п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в отношении представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на их переоценку, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений при верном распределении бремени доказывания, по существу не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 01.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
