Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Потапова Владимира Александровича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Потапову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 26 февраля 2015 года открытое акционерное общество "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") заключило с Потаповым В.А. договор N <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей на срок по 26 января 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26 сентября 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ПАО "Почта Банк" 12 декабря 2018 года заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Просил суд взыскать с Потапова В.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 231905 рублей 78 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 139074 рубля 93 копейки, задолженность по процентам в сумме 77987 рублей 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2759 рублей 53 копейки, а всего 237424 рубля 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО "Филберт" не участвовал, при предъявлении в суд иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Потапова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 199632 рубля 74 копейки.
В судебное заседание ответчик Потапов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Потапова В.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года в размере 199632 рубля 74 копейки, из которой сумма основного долга -122533 рубля 62 копейки, сумма процентов - 77099 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 рубля 65 копеек, всего 204825 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Потапов В.А. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, доводы истца считает несостоятельными, не подтвержденными фактами, заявителем оплачены суммы задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ООО "Филберт", Потапов В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Потаповым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 145 000 рублей, срок возврата кредита по 26 января 2021 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.
Денежные средства в сумме 145 000 рублей были предоставлены ответчику.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Потапов В.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Потаповым В.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Согласно представленному расчету, уточненному истцом, задолженность ответчика составила 199632 рубля 74 копейки: из которых сумма основного долга - 122533 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 77099 рублей 12 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком представлено не было.
Учитывая допущенные Потаповым В.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Филберт" и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в пределах срока исковой давности, примененного на основании заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что им были оплачены суммы в счет погашения кредитного договора, не учтенные при разрешении спора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Истцом при подаче иска представлен расчет по договору, в котором отражено движение денежных средств по кредитному договору. Согласно расчету, последний платеж был совершен ответчиком 8 августа 2015 года. Иные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с указанного времени, не поступали.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
