Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года №33-1327/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя истца Климова Г. Л. - Огородниковой В. В.ы, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2020 года, которым ходатайство представителя ответчика Хлебова Э.Н. - адвоката Ковальчук Н.Ю. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы удовлетворено; по гражданскому делу по иску Климова Г. Л. к ответчику Хлебову Э. Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Хлебован Э.Н., производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Климова Г.Л. - Огородникову В. В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы частной жалобы; возражения ответчика Хлебова Э.Н. и его представителя адвоката Ковальчук Н.Ю., считавшую определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Климов Г. Л. обратился в суд с иском к ответчику Хлебову Э. Н. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки - признании за истцом право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Хлебова Э.Н. на ? доли в указанной квартире (том 1, л.д. 3-4). Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащую ему долю в квартире истец не продавал, деньги за неё не получал. Существование договора говорит о том, что истец на момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кайков Л.Ю. (том 1, л.д. 31-32), ПАО "Сбербанк России" (том 1, л.д.69).
В ходе рассмотрения дела представителем истца Огородниковой В.В. дополнены основания исковых требований и указано на совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и под влиянием обмана (том 1, л.д. 47-49).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 107-111) в целях установления принадлежности Климову Г.Л. подписи от его имени в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства представителя истца Огородниковой В.В. (том 1, л.д. 76-78).
Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом ООО ЭПА "Восточное" и дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, что рукописные записи расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей и рукописные записи расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232000 рублей выполнены, вероятно, не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом.(том 1, л.д.115-146).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.01.2020 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 233-235) по ходатайству представителя истца Огородниковой Э.В. для установления принадлежности подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Покупатель" (том 1, л.д. 193-194, 228).
Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом АНО "Республиканское экспертное бюро" и дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись от имени Кайкова Г.Л. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Г.Л.;
подпись от имени Кайкова Г.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Г.Л.;
подпись от имени Кайкова Г.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Климовым (Кайковым) Г. Л., а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Кайкова Г.Л.;
решить вопрос выполнены ли исследуемые подписи от имени Кайкова Г.Л. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кайковым Л. Ю. или другим лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчика Хлебова Э.Н. - Ковальчук Н.Ю. заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы N не исследовались в качестве свободных образцов документы 2016 года, содержащие подписи Кайкова Г.Л., а также подписи от имени Кайкова Г.Л., расположенные в иных экземплярах договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 59, 85).
В судебное заседание истец Климов Г.Л., ответчик Хлебов Э.Н., третьи лица Кайков Л.Ю., ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
Представитель ответчика Ковальчук Н.Ю. поддержала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представитель истца Огородникова В.В. возражала против назначения экспертизы, полагая, что оснований для её назначения отсутствуют.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы; производство по делу приостановлено (том 2, л.д. 201-208).
В частной жалобе представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда от 20.11.2020 о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дополнительная почерковедческая экспертиза назначена судом необоснованно, оснований для её назначения не имелось, гражданское дело находится в производстве суда с 26.12.2018, проведены две судебные почерковедческие экспертизы, допрошен эксперт Нагорных С.Н., подтвердивший, что им исследованы все материалы при производстве судебной дополнительной почерковедческой экспертизы;
представитель ответчика просила назначить судебную почерковедческую экспертизу, а не дополнительную и не повторную; суд 1 инстанции назначил проведение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы по своей инициативе; в материалах дела отсутствуют ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы;
суд неправильно возложил расходы на проведение экспертизу на сторону, т.к. экспертиза назначена по инициативе суда;
в обжалуемом определении суд не изложил, какие именно документы не были исследованы экспертом и какое правовое значение будет иметь исследование трех идентичных договоров купли-продажи квартиры, учитывая, что один экземпляр уже исследовался экспертами и было установлено, что подпись продавца, то есть истца, в нем подложна;
ГПК РФ не содержит в себе положений, позволяющих неоднократное назначение по делу дополнительных экспертиз, а также не предусматривает назначение идентичного вида экспертизы в отношении одного и того же документа;
в определении не установлено, какому эксперту судом поручено проведение экспертизы, что лишило истца права на заявление отвода; не отражена позиция суда о невозможности поручения экспертизы государственному учреждению; экспертиза назначена в несуществующую организацию;
назначение судом дополнительной экспертизы с нарушением норм процессуального закона привело к необоснованному приостановлению производства (том 3, л.д. 5-7).
Иными участниками процесса определение суда не обжаловалось; возражений на частную жалобу не поступило.
Определением суда от 01.03.2020 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы по заявлению представителя истца. (том 3, л.д. 28).В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Климова Г.Л. - Огородникова В. В. Настаивала на доводах частной жалобы.
Ответчик Хлебов Э.Н. и его представитель адвокат Ковальчук Н.Ю. считали определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части о приостановлении производства и по вопросу распределения судебных расходов.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика адвоката Ковальчук Н.Ю. о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 79, 87 ГПК РФ и исходил из того, что при проведении почерковедческой экспертизы N не исследовались в качестве свободных образцов документы 2016 года, содержащие подписи Кайкова Г.Л., а также подписи от имени Кайкова Г.Л., расположенные в иных экземплярах договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.
Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы частной жалобы о необоснованном назначении третьей экспертизы по делу, нарушении порядка назначения экспертизы, отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о неразрешении или неправильном разрешении вопросов, связанных с назначением экспертизы, нарушении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения экспертизы и т.п. относятся к обжалованию определения суда в части о назначении судебной дополнительной экспертизы.
Обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе дополнительной и/или повторной, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Определение о назначении экспертизы также не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы от 20.11.2020 года в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы на определение суда в части о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции определения суда, которое не подлежит обжалованию.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба представителя истца на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.
Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.
Проверяя определение в части по вопросу судебных расходов исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.
На основании изложенных правовых норм, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, то возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы является правомерным и обоснованным.
Проверяя обжалуемое определение в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в указанной части.
Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года в части разрешения вопросов о судебных расходах и о приостановлении производства оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца Климова Г. Л. - Огородниковой В. В.ы, действующей на основании доверенности, на вышеуказанное определение в части по вопросам о назначении экспертизы оставить без рассмотрения; жалобу на определение в части по вопросам о приостановлении производства по гражданскому делу и о судебных расходах по экспертизе оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка