Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б.; Самофаловой Л.П.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2020 по заявлению САО "РЕСО - Гарантия" о признании недействительным в части и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского
по апелляционной жалобе представителя Старакова Андрея Михайловича - Арояна Ованнеса Рудиковича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление САО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-19-84078/5010-003 от 15 января 2020 г. изменить в части взыскания с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Старакова Андрея Михайловича неустойки, снизив размер неустойки с 400 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Старакова А.М. - Арояна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО "РЕСО - Гарантия" Николаевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным в части и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения ст.333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи чрезмерностью заявленной суммы.
Заявитель просил суд признать недействительным в части взыскания неустойки решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N N <...> от 15 января 2020г., и изменить указанное решение, снизив размер взысканной неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Старакова А.М. - Ароян О.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать САО "РЕСО - Гарантия" в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статья 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2018 года между Стараковым Андреем Михайловичем и САО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор ОСАГО серии N <...> со сроком страхования с 4 февраля 2018 года по 3 февраля 2019 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года вследствие действий фио управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер <.......>, был причинен вред принадлежащему Старакову А.М. транспортному средству "<.......>
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в <.......>" по договору ОСАГО серии N <...>
23 августа 2018 года Стараков А.М. обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а 27 сентября 2018 года - с претензией о выплате страхового возмещения.
1 октября 2018 года САО "РЕСО - Гарантия" сообщило заявителю об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.
15 октября 2018 года САО "РЕСО - Гарантия" выплатило Старакову А.М. страховое возмещение в размере 21 900 руб.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-31/2019 с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Старакова А.М. взыскано, в числе прочего, страховое возмещение в размере 127 700 руб. и штраф в размере 63 850 руб.
Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда 5 ноября 2019 года САО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату Старакову А.М. денежных средств в размере 205 500 руб.
12 ноября 2019 года Стараков А.М. обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., на что 18 ноября 2019 года САО "РЕСО - Гарантия" направило заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
16 декабря 2019 года Стараков А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревскому с заявлением в отношении спора, возникшего с САО "РЕСО - Гарантия".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N N <...> от 15 января 2020 года требования Старакова А.М. к САО "РЕСО - Гарантия" частично удовлетворены: в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "РЕСО - Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб. по приведенному в решении расчету.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями ст.ст.330,333 ГК РФ и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (21 900 рублей с просрочкой в 33 дня с 13 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года и 127 700 рублей с просрочкой в 419 дней с 13 сентября 2018 года по 5 ноября 2019 года), поэтому решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом суд обоснованно указал, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации принадлежит лишь суду.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки с 400 000 руб. до 50 000 руб., также указав, что снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но фактически изменяет размер обязательства и решение в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", несостоятельны к отмене или изменению решения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием тяжких последствий для заинтересованного лица Старакова А.М., с соблюдением баланса интересов сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старакова Андрея Михайловича - Арояна Ованнеса Рудиковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
