Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года №33-1327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по апелляционной жалобе ответчика Соляной Надежды Леонидовны на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 января 2020 года по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Соляной Н. Л., администрации Красноборского сельского поселения об оспаривании сделки.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с иском к Соляной Н.Л., в обоснование которого, после уточнения доводов иска, указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...)., расположенный по адресу: (.....) с ХХ.ХХ.ХХ находится в аренде на срок (...) у ответчика. Указанный земельный участок пересекается с границами земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N, расположенном в выделе N квартала N (...), что подтверждается заключением (...), выпиской из государственного лесного реестра. Спорный участок расположен в защитных лесах - (...). Кроме того, выделены особозащитные участки леса - (...). Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Спорный земельный участок переведен из лесных земель в земли населенных пунктов без изъятия из состава земель лесного фонда. Генеральный план (...) Рослесхозом не согласовывался. Администрация Красноборского поселения превысила свои полномочия и незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а договор аренды в отношении указанного земельного участка является недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные права. Истец просил суд признать договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ недействительным; истребовать из незаконного владения у Соляной Н.Л. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...)., расположенный по адресу: (.....) в границах, определенных координатами точек: 1: (...); 2: (...); 3: (...); 4: (...); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах.
Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле привлечены в качестве соответчика - администрация Красноборского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Пудожского муниципального района Республики Карелия, МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между арендодателем администрацией Красноборского сельского поселения и арендатором Соляной Н.Л. об аренде земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ХХ.ХХ.ХХ за N. Суд истребовал из незаконного владения у Соляной Н.Л. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...). расположенный по адресу: (...). Почтовый адрес: (.....); в границах, определенных координатами точек: 1: (...); 2: (...); 3: (...); 4: (...); категория земель: (...); виды разрешенного использования: (...), территориальная зона - (...). Взыскал с Соляной Н.Л. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пронин А.В., действующий на основании доверенности, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о пересечении спорных земельных участков. Указывает, что представленные в материалы дела выкипировки из планшетов по лесоустройству со схематично отображенными земельными участками без указания их координат, погрешности а также системы используемых координат, позволяющих установить пересечение земельных участков, и заключение (...)" не могут являться допустимыми доказательства по делу. Считает, что судом не дана правовая оценка позиции третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия относительно заявленных требований. Обращает внимание, что указанный правовой спор не мог быть разрешен без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой позволили бы установить юридически значимые обстоятельства по делу, подтвердить или опровергнуть доводы истца. Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела без соответствующего заявления об уточнении исковых требований изменил кадастровый номер земельного участка с N на N, не представив при этом доказательств, относящихся к иному земельному участку. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Босая А.О., действующая на основании доверенности, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Довнарович М.Н., действующая на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Бахарева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Соляная Н.Л. обратилась в администрацию Красноборского сельского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (.....), ориентировочной площадью (...).
Постановлением администрации Красноборского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с обозначением (...), площадью (...)., расположенного по адресу: (.....), в кадастровом квартале N, категория земель - земли (...), зона (...), разрешенное использование - (...).
ХХ.ХХ.ХХ Соляная Н.Л. обратилась в администрацию Красноборского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью (...)., по адресу: (.....), в краткосрочную аренду для (...) (вх.N).
Решение администрации Красноборского сельского поселения о предварительном согласовании предоставления Соляной Н.Л. земельного участка датировано ХХ.ХХ.ХХ (исх.N).
На основании указанного выше постановления земельный участок был образован и ХХ.ХХ.ХХ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, что подтверждается копиями межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка. Границы данного земельного участка, общей площадью (...)., установлены в соответствии с действующим законодательством.
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Красноборского сельского поселения и Соляной Н.Л. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью (...)., расположенный по адресу: (.....), земли (...), зона (...), разрешенное использование - (...). Срок аренды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Государственная регистрация указанного договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью (...). относится к категории земель: (...), с видом разрешенного использования: (...), находится в собственности Российской Федерации (право зарегистрировано за N от ХХ.ХХ.ХХ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Зарегистрированы обременения объекта недвижимости в виде аренды: с (...) сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с (...) сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленного истцом заключения (...) земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...)., пересекается с границами земельного участка из состава земель лесного фонда, расположенном в выделе (...) квартала (...) (...) с координатами поворотных точек: 1: (...); 2: (...); 3: (...); 4: (...).
Из выписки из государственного лесного реестра, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, следует, что выдел N квартала N (...) находится в составе (...), вид целевого использования лесов - (...), категории защитности - (...).
Аналогичная информация содержится в поступивших из (...) выкопировках из лесоустроительных планшетов (...) за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
По информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия сведения в отношении квартала N (...) включены в государственный лесной реестр до ХХ.ХХ.ХХ.
Доказательств, опровергающих указанные доказательства, которые давали бы суду основание полагать обратное, лица, участвующие в деле, не представляли. Заключение (...) согласуется с иными материалами дела, а оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав положения ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 6.1, 7, 8, 23, 67, 68, 68,1, 68.2, 69.1, 70.1, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказ Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", ч.6 ст.39, ч.6 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к выводу, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.
При таких обстоятельствах суд счел, что предоставленный в аренду Соляной Н.Л. для индивидуального жилищного строительства земельный участок территориально входит в состав земель лесного фонда, расположенных в выделе N квартала N (...) в границах земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером N.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика Соляной Н.Л. и администрации Пудожского муниципального района РК о том, что спорный земельный участок является частью земель населенных пунктов, что подтверждается генеральным планом (...), исходя из следующего.
Генеральный план (...) был утвержден Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N.
Как следует из материалов по обоснованию генерального плана, для устройства (...), а также для развития индивидуальной жилой застройки в границу (.....) органом местного самоуправления включались территории на берегу (...), а в разделе VII "Перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав (...)" планируется отнести к землям населенных пунктов несформированные земельные участки, находящиеся в кадастровом квартале N, с существующей категорией земель (...) площадью (...). При этом в карте функционального зонирования (.....), жилая зона (...), где располагается спорный земельный участок, отмечена, как находящаяся вне пределов существующей границы (.....).
Аналогичные сведения отражены и в изменениях в генеральный план (...) в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, принятых решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N, за исключением целей планируемого использования.
В соответствии с ч.1 ст.7, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом согласно ч.4 ст.7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу п.п.1 п.1 ст.84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов. При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (п.1 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации). Нарушение установленного Земельного кодекса Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п.3 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Пунктом 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.
Поскольку лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, это обусловливает необходимость обязательного согласования до его утверждения проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, таких участков с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (ч.8 ст.24, п.2 ч.1 ст.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (далее также - Рослесхоз), утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что Рослесхоз осуществляет: рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий (п.п.5.4.2); рассмотрение проектов генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции (п.п.5.4.3).
В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в Рослесхоз о согласовании проекта генерального плана, перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую. Доказательств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлено, а наличие положительного сводного заключения Правительства Республики Карелия по проекту генерального плана поселения об этом не свидетельствует в силу вышеприведенных норм.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подготовке проекта генерального плана Красноборского сельского поселения не соблюдена предусмотренная процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую и наложению границ земель населенных пунктов и границ, находящихся в федеральной собственности, лесных участков.
Как правильно указал суд, доводы стороны ответчика Соляной Н.Л. о том, что генеральный план в настоящее время никем не оспорен и является действующим, а также о поступлении отрицательного сводного заключения Министерства экономического развития РФ по проекту изменений в генеральный план Красноборского поселения за пределами срока, установленного ч.7 ст.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации для согласования генеральных планов, в связи с чем таковой считается согласованным, сами по себе не могут служит основанием для отказа для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.13 ст.25 согласование проекта генерального плана в случае, предусмотренном п.2 ч.1 настоящей статьи (т.е. когда генеральным планом предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда) не лишает заинтересованное лицо права на оспаривание в судебном порядке законности возникновения прав на земельные участки, которые включены в границы населенного пункта в соответствии с указанным генеральным планом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Так при принятии генерального плана и изменений в него, согласно которым в границы (.....) включаются (...) на которых, в данном случае, расположены (...), орган местного самоуправления вышеуказанное не учел, руководствуясь иными мотивами, в частности, необходимостью установления границ населенного пункта, расположением в границах (...).
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п.3,4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не вправе произвольно распоряжаться землями (...), находящимися в собственности Российской Федерации, которые подлежат использованию исключительно для целей (...), а занятие Соляной Н.Л. (...) участка для (...) является неправомерным, заключенная ответчиками сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, так как доказательств пропуска такого срока ответчиком не представлено. Кроме того, к заявленным требованиям согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)) срок исковой давности применен быть не может.
Ответчиком в материалы дела в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе экспертных исследований, обосновывающих несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Информация относительно земельного участка с кадастровым номером N была уточнена истцом при рассмотрении настоящего дела и учтена судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Ввиду удовлетворения требования истца о признании договора аренды недействительным участок подлежит возврату в федеральную собственность. При этом ввиду аннулирования и исключения сведений об участке он прекращает свое существование и как объект прав. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы 3,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и правах на него".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 января 2020 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соляной Н. Л. - без удовлетворения.
Изложить абзацы 3,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и правах на него".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка