Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2019 по иску Жамьяновой И.В. к Белозерцеву Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белозерцева Е.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Жамьянова И.В. обратилась в суд, указав, что Дата изъята на трассе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Жамьяновой И.В., под управлением Ц., и автомобиля (данные изъяты), под управлением Белозерцева Е.П.
Согласно постановлению об административном правонарушении от Дата изъята, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Белозерцев Е.П., управлявший автомобилем (данные изъяты), без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 298 400 руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее движимому имуществу - транспортному средству, который она оценивает в размере 10 000 руб. Также истец понесла расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб.
Истец просила суд взыскать с Белозерцева Е.П. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 298 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 531,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2019 года иск Жамьяновой И.В. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Белозерцева Е.П. в пользу Жамьяновой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 293 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 531,40 руб., госпошлину в размере 6 138 руб.; взыскать с Белозерцева Е.П. в пользу (данные изъяты) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белозерцев Е.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, нарушены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок назначения судебной экспертизы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивированный текст судебного решения, в нарушение ст. 199 ГПК РФ, не был изготовлен в пятидневный срок со дня объявления резолютивной части. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, судом не был определен срок изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Определением от Дата изъята о назначении автотехнической экспертизы суд поручил ее проведение эксперту О. Вместе с тем, при оценке доказательств суд сослался на заключение эксперта (данные изъяты) О., К. Номер изъят от Дата изъята. Таким образом, непонятно, какое доказательство исследовалось судом, и кто осуществлял проведение экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение Белозерцевым Е.П. п.п.9.2, 9.3 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел, что на участке дороги, где произошло ДТП, нет ни трех, ни четырех полос движения. Указанные обстоятельства были установлены в постановлении мирового судьи судебного участка Номер изъят от 28.03.2019 и решением Куйбышевского районного суда по административному делу от 02.08.2019, но не учтены судом при принятии решения и экспертами при проведении экспертизы.
Выводы эксперта о том, что водитель Ц. двигался с расчетной скоростью перед началом торможения 70 км/ч, тогда как в материалах дела имеются показания свидетеля Ц., что Ц. двигался со скоростью не менее 100 км/ч, являются неправильными. Также эксперт сделал выводы, что Ц. не нарушил ни одного правила ПДД РФ, однако сам Ц. и свидетель неоднократно поясняли, что видимость из-за паров дыма от впереди идущего грузового автомобиля была сильно ограничена, при этом Ц. не предпринял все меры к тому, чтобы его скорость была безопасной для предотвращения возникшей на дороге опасности для дальнейшего движения. Эксперт в заключении не дал оценку указанному обстоятельству. Ответчик действовал в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки и вред был причинен им неумышленно.
Суд ознакомил сторону ответчика с протоколом судебного заседания только через месяц после того, как дело было возвращено после судебной экспертизы, тем самым, суд лишил ответчика возможности подать замечания на протокол.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
В судебное заседание не явились: Жамьянова И.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение ожидало адресата в месте вручения с Дата изъята, срок хранения истек Дата изъята , отправление возвращено отправителю; Белозерцев Е.П., С. - согласно отчетам об отслеживании почтового отправления извещения возвращены отправителям; представители АО "СОГАЗ" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Белозерцева Е.П. - Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Жамьяновой И.В. - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на трассе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Ц. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Белозерцева Е.П.
По факту указанного ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята, в соответствии с которым в действиях водителя Белозерцева Е.П. усматривается нарушение требований пунктов 9.2. 9. ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю (данные изъяты) (т.Номер изъят).
Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята Белозерцев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 вышеуказанное постановление мирового судьи от 28.03.2019 оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней Белозерцева Е.П. - без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу Ц. пояснил, что в день ДТП по автомобильной дороге навстречу ему двигался большегрузный автомобиль - "фура", следом за ним двигались другие автомобили, в том числе и автомобиль (данные изъяты), под управлением Белозерцева Е.П. Из-за автомобиля - "фура", который выпускал клубы пара (дыма) видимость была плохой. Почти поравнявшись с указанным автомобилем, он, Ц., неожиданно для себя увидел на полосе его движения автомобиль, под управлением Белозерцева Е.П., принять какие-либо меры к избежанию столкновения он не мог, поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Белозерцев Е.П., на месте дорожно-транспортного происшествия указал, что заснул за рулем и, избегая столкновения с другим автомобилем - (данные изъяты), повернул налево, на полосу встречного движения. Свидетель считает, что виноват в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Белозерцев Е.П., который в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, что является недопустимым.
Свидетель Ц. дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании Белозерцев Е.П. пояснил, что в день ДТП впереди его автомобиля двигались автомобиль (данные изъяты), а также большегрузный автомобиль - "фура". По ходу движения, он увидел, что автомобиль (данные изъяты) неожиданно стал сворачивать направо. Остановившись на обочине, чтобы не столкнуться с указанным автомобилем, он повернул налево, в этом момент произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии Ц., который, двигаясь с большой скоростью, не учел погодные условия, дорожное покрытие - гололед, а также не учел, что из-за двигавшегося автомобиля-"Фура" были клубы пара(дыма), которые существенно снижали видимость.
Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят, выполненного экспертом (данные изъяты) О., в действиях водителя Ц., с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется; в действиях водителя Белозерцева Е.П. имеются несоответствия пунктам 2.7, 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя Белозерцева Е.П. и фактом дорожно-транспортного происшествия существует прямая причинно-следственная связь, водитель Ц. объективно не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности Жамьяновой И.В., с учетом износа составляет 357 200 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на Дата изъята составляет 400 200 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на Дата изъята составляет 106 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О. сделанные им выводы в результате экспертного исследования подтвердил.
Указанные обстоятельства также подтверждаются содержащимися в административном материале по факту данного ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Белозерцева Е.П., который признавал факт выезда на полосу встречного движения, ссылаясь, что уснул за рулем, поскольку длительное время находился без отдыха за управлением транспортным средством.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного экспертами (данные изъяты), рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) с учетом округления составляет 406 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 108 200 руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется, как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков - 298 400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Белозерцев Е.П. отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказал, при этом управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не имея при себе полиса ОСАГО, нарушение им Правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика, и, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Жамьяновой И.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Указание в тексте судебного решения о том, что заключение Номер изъят от Дата изъята выполнено экспертами О. и К., в то время как в действительности экспертиза проведена и подписана только экспертом О., является технической опиской, допущенной судом в тексте судебного акта, что правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку само заключение подписано экспертом О., эксперт был допрошен в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав в решении, что Белозерцевым Е.П. были нарушены п.п.9.2, 9.3 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел, что на участке дороги, где произошло ДТП, нет ни трех, ни четырех полос движения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята Белозерцев Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данной нормой предусмотрена административная ответственность за действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведен ряд случаев, для которых, в том числе, установлены такие требования ПДД РФ, среди которых указаны также п.п.9.2 и 9.3 Правил дорожного движения РФ.
Однако указанный выше пункт постановления Пленума содержит только примерный перечень ситуаций, при которых действия водителей подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, потому для квалификации действий лица по данной статье наличие на дорогах с двусторонним движением четырех или более полос необязательно.
Ссылка в жалобе на то, что материальный ущерб истцу был причинен неумышленно, на законность судебного решения не влияет, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Белозерцева Е.П. и фактом дорожно-транспортного происшествия, а отсутствие умысла на причинение материального вреда основанием для освобождения от обязанности по его возмещению не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда составлено за пределами установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, не может быть положен судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения, поскольку нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения не повлекло за собой нарушение прав кого-либо из участников гражданского дела. В том числе права на подачу ответчиком апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении его процессуального права на ознакомление с протоколом судебного заседания и следующей за этим подачей на него замечаний также признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
На основании части 2 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, даже при ознакомлении с протоколом судебного заседания спустя месяц по возвращении дела после судебной экспертизы, Белозерцев Е.П. не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания ввиду обнаружения им неточностей в фиксации данных в ходе судебного заседания посредством подачи соответствующих замечаний с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного процессуального документа. Потому замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе ответчика, обоснованно были возвращены заявителю определением судьи от Дата изъята.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
