Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаевой Н.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Шагивалееву Руслану Рашидовичу о взыскании компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ответчику Шагивалееву Р.Р. о взыскании компенсации материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев Р.Р. состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску.
Приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шагивалеев Р.Р. уволен с государственной гражданской службы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27-21363/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску Шагивалеева Р.Р.
В соответствии с вышеуказанным определением, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказалась от своих требований по причине того, что после изучения заявления и всех приложенных документов, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску Шагивалеев Р.Р. добровольно отменил оспариваемое постановление и определилвзыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 23 000 рублей.
Таким образом, судом установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску Шагивалеева Р.Р., и по его вине с работодателя в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 23000 рублей перечислены на счет ИП ФИО2
В таком случае усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным действием судебного пристава-исполнителя Шагивалеева Р.Р. и причиненным работодателю ущербом.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N среднемесячная заработная плата Шагивалеева Р.Р. на момент причинения вреда составляет 24 489,41 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 23000 рублей в счет возмещения ущерба.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Шагивалееву Руслану Рашидовичу о взыскании компенсации материального ущерба в размере 23 000 рублей - отказать полностью".
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Николаева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Приводя доводы аналогичные иску, правовые нормы, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств незаконных действий ответчика, по вине которого с истца как работодателя взысканы судебные издержки.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Шагивалеевым Р.Р. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Фещенко И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путём возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.
Статьёй 3 Федерального закона "О судебных приставах" в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Также данным законом судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствие с положениями ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.
А в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утверждённого приказом ФССП России от 11.06.2016 г. N 1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счёт казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шагивалеев Руслан Рашидович принят ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску временно (л.д.4).
Согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев Руслан Рашидович ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску, и освобожден от временно замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Анжеро-Судженску (л.д.5).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шагивалеев Р.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы, по инициативе государственного гражданского служащего (л.д.6).
Коллегией установлено, что в производстве ответчика находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Сибпромвентиляция" 915 431,81 руб.
Ответчиком арестовано имущество должника - нежилое помещение по <адрес>.
В соответствие с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание судебным приставом исполнителем производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствие с ч.3 ст.85 приведенного закона, судебный пристав исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой арестованного имущества. В соответствие с п.3 ч.4 ст.85 закона судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
В полном соответствии с приведенными нормами ответчиком по настоящему делу для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик "Независимый экспертно-консалтинговый центр", обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 212 000 рублей. Именно эта оценка была положена в основу Постановления о принятии результатов оценки.
Иную оценку ответчик не мог указать, поскольку был обязан принять стоимость объекта, установленную оценщиком.
В рамках данного исполнительного производства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству N
ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем Шагивалеевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после обращения в Арбитражный суд Кемеровской области ответчик отменил обжалуемое постановление, истец отказалась от иска.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску Шагивалеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 23 000 рублей (л.д.11-14).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Кемеровской области были возмещены судебные расходы ИП ФИО2 по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (л.д.7).
Истец ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, статьи 233,238 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в сумме 23 000 руб., которые были перечислены истцом ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области.
В соответствие с ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указывается, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В чем выразилась незаконность действий ответчика истец не приводит. По мнению истца сам факт отмены постановления судебным приставом-исполнителем после обращения в суд стороны исполнительного производства постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества свидетельствует о незаконности постановления.
Однако в Постановлении об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление вынесено на основании отчета об оценке NN от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым экспертно-консалтинговым центром. Имущество оценено в 1 212 000 рублей. Так как в отчете об оценке не учтены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости постановление о принятии результатов оценки отменено.
Таким образом постановление отменено вследствие неправильной оценки имущества оценщиком, которую судебный пристав обязан был принять, поскольку она является обязательной для судебного пристава исполнителя.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, поскольку в действиях ответчика отсутствуют обязательные признаки виновности, противоправности действий работника и причинно-следственная связь между действия работника и убытками работодателя.
Не смотря на то, что работодатель понес прямой действительный ущерб, правовых оснований для взыскания ущерба с работника не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию ответчика изложенную в исковом заявлении и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Правильное по существу решение суда не подлежит отмене по одним лишь формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
