Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1327/2020
12 августа 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2020 по иску Горбачевского П.Ф. к Корягину С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Корягина С.М. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Горбачевский П.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 04.07.2018 в 21 час 05 мин. по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, напротив д. 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTА, N под управлением водителя Корягина С.М., который при выполнении маневра в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении мотоциклу KAWASAKI ZX63GF, N, под управлением водителя Горбачевского П.Ф. В результате произошедшего ДТП мотоцикл "KAWASAKI, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На основании отчета N об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 04.07.2018 размер восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI, N, определен в сумме 1353211 руб., размер средней рыночной его стоимости на момент ДТП - 625000 руб., что говорит о полной гибели мотоцикла. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 66170 руб. Таким образом, ущерб составляет 558830 руб. (625000 руб. - 66170 руб.). Также в результате ДТП был причинен ущерб мотоэкипировке водителя мотоцикла в составе мотошлема "Arai RX7", мотокуртки "Arlen Ness", защиты колен "Progrip". На основании отчета N по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость вышеприведенного имущества, по состоянию на 04.07.2019 составляет 88749 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Корягина С.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного мотоциклу 558830 руб., причиненного мотоэкипировке 88749 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9676 руб.
Ответчик Корягин С.М., просил принять решение об удовлетворении требований, исходя из степени вины каждого участника ДТП.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 января 2020 г. исковые требования Горбачевского П.Ф. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Корягина С.М. в пользу Горбачевского П.Ф. сумму материального ущерба в размере 647579 рублей, судебные расходы в размере 9675 рублей 79 копеек, а всего 657254 рубля 79 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Корягин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение исходя из степени вины каждого из участников ДТП полагая, что истец Горбачевский П.Ф. в нарушение ПДД РФ двигался по разделительной полосе движения и стал производить обгон движущегося впереди и приступившего к маневру поворота налево автомобилю по его управлением. Тем самым действия самого истца способствовали причинению материального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 04.07.2019 в 21 час. 05 мин. в г. Туле на ул. Металлургов, напротив дома N 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTА, N под управлением водителя Корягина С.М., и мотоцикла KAWASAKI ZX63GF, N под управлением водителя Горбачевского П.Ф. В результате чего водитель Корягин С.М., управляя автомобилем LADA GRANTА, N, совершил также столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, N, под управлением водителя Кулдуевой Я.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность как Корягина С.М., так и Горбачевского П.Ф. по ОСАГО застрахована не была.
Проверяя доводы ответчика относительно вины сторон, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 04.07.2019 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Корягина С.М. нарушившего 8.1 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего истцу мотоцикла KAWASAKI ZX63GF.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2019 Корягин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 07.07.2019 в 21 час 05 мин в г. Туле на ул. Металлургов, напротив дома N 87, управляя автомобилем LADA GRANTА, N при выполнении маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху в движении мотоциклу KAWASAKI ZX63GF, N, под управлением водителя Горбачевского П.Ф.
Постановление Корягиным С.М. не обжаловалось и вступило в законную силу 14.12.2019.
Судом установлено, что в месте ДТП имелась постоянная горизонтальная разметка 1.1.
Часть дороги в виде треугольника, выделенная постоянной горизонтальной разметкой 1.1, выезд на которую для водителей фактически запрещен, обусловлена особенностями организации дорожного движения - расхождением транспортных потоков противоположных направлений, и представляет собой разделительную полосу.
На момент ДТП в крайней левой полосе для двигавшихся в попутном направлении транспортных средств LADA GRANTА, KAWASAKI ZX63GF и MITSUBISHI LANCER в непосредственной близости от горизонтальной разметки 1.1 (примерно 40 см) располагался именно автомобиль MITSUBISHI LANCER, N, под управлением водителя Кулдуевой Я.А.
В процессе движения водитель мотоцикла KAWASAKI на участке дороги, выделенной постоянной горизонтальной разметкой 1.1 (разделительной полосой), стал совершать маневр обгона, в том числе следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля LADA GRANTА, водитель которого, в свою очередь, в нарушение требований дорожной разметки и п. 8.1 ПДД РФ, без подачи сигнала световым указателем, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево, создав помеху мотоциклу KAWASAKI, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Приступая к выполнению маневра - поворот налево водитель Корягин С.М. не учел, что в данный момент его обгоняет мотоцикл. То есть, совершая маневр поворот налево, ответчик не убедился в его безопасности и создал помехи в движении мотоциклу.
В данном случае водитель мотоцикла Горбачевский П.Ф. мог создать помеху для движения лишь в том случае, если не убедился в том, что преимущество для движения имел автомобиль LADA GRANTА, Корягин С.М. в начале маневра. Однако как не отрицает сам Корягин С.М., он понимая, что в данном месте осуществление данного маневра запрещено, в нарушение требований дорожной разметки и п. 8.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП также явилось нарушение мотоциклистом Горбачевским П.Ф. требований линии горизонтальной разметки 1.1, представляется ошибочным. Действительно линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещено. Однако как следует из материалов дела и объяснений Горбачевского П.Ф. он начал совершать обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки 1.5. То обстоятельство, что мотоциклист продолжил совершение маневра обгон в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, не успев возвратиться на свою полосу движения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Первопричиной происшествия явилось, нарушение водителем Корягиным С.М. требований п. 8.1 Правил дорожного движения.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2019, суд пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корягина С.М.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Корягина С.М. по ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате ДТП лежит на нем.
Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований отчетов, выполненных ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индек-Тула" NN 101, 101/1, 101/2 от 01.08.2019 и N 102 от 06.08.2019, рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI ZX63GF, N на дату ДТП составляет 625000 руб., стоимость его восстановительного ремонта составляет 1353211 руб., стоимость годных остатков 66170 руб., а стоимость поврежденной мотоэкипировки водителя - 88749 руб., в том числе: мотошлема "Arai RX7" - 56900 руб., мотокуртки "Arlen Ness" - 27159 руб. и защиты колен "Progrip" - 4690 руб.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, представленные отчеты поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Корягина С.М. материальный ущерб в размере 647579 руб. (625000 руб. - 66170 руб. + 88749 руб.), исходя из конструктивной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
