Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговской И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Шунаева Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Роговская И.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, и автомобиля марки "<данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного происшествия является второй участник дорожного движения. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "СОГАЗ" и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно выводам оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой оценки оставлена без удовлетворения. Поэтому просила взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с (дата) года по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рулей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению оценки.
В судебном заседании представитель истца Шунаев Е.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. исковые требования не признал.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года в удовлетворении иска Роговской И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Роговская И.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованной позицию суда, основанную на том, что часть повреждений автомобиля не связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что выводы суда сформулированы только на основании единственного доказательства - экспертного заключения ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" и содержащихся в ней выводов экспертов. Считает, что судом первой инстанции истец был необоснованно лишен возможности представлять обоснованные возражения относительно подготовленной судебной экспертизы. Кроме того, истец не был уведомлен о проведении осмотра места представителями АО "СОГАЗ" в ходе проведения первичной экспертизы, осмотр места ДТП также не производился. То обстоятельство, что следообразующие объекты не отражены на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место аварии, не свидетельствует об их отсутствии на момент ДТП. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что сопоставление поврежденных в результате ДТП автомобилей не производилось, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась, исследования проведены экспертами по фотоматериалам, которые имеют малоинформативный характер. Обращает внимание также на тот факт, что экспертами отмечено несоответствие рассчитанного ими предполагаемого конечного места нахождения пострадавшего автомобиля по сравнению с местом, указанным сотрудниками ГИБДД, непосредственно находившимися на месте происшествия. Полагает, что вывод об отсутствии следообразующих объектов, а соответственно - не относимости спорных повреждений к моменту ДТП (дата) года основан исключительно на субъективном мнении экспертов. Также считает, что экспертное заключение подготовлено с нарушением закона ввиду имевшейся заинтересованности эксперта, поскольку его кандидатура в рамках рассматриваемого дела была предложена ответчиком и одобрена судом. Также указывает, что судом первой инстанции не были проанализированы и не нашли своей оценки в судебном решении, объективные сведения и доказательства - фотографии с места ДТП с отображением объектов, сходных по описанию с возможными следообразующими, официальная схема ДТП, а также постановление об административном правонарушении, с указанием на повреждения передней части автомобиля истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Роговская И.В. и представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержания приведенных норм ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>",рег. номер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Башаров Е.Л.
Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", в которой была застрахована ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО N от (дата) года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" согласно полису N от (дата) года.
На основании акта о страховом случае от (дата) года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратилась к эксперту-технику СРООЗПП "Правосудие", по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", рег. номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
(дата) года истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме. Претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, согласно доводам истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которые она просила взыскать с ответчика.
В соответствии с представленным ответчиком АО "СОГАЗ" в суд экспертному заключению N N от (дата) года, выполненному ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", механизм повреждений на облицовке заднего бампера, левой решетке заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>" соответствует обстоятельствам заявленного события от (дата) года. Механизм образования повреждений на пороге, защите днища левой средней, защите днища правой средней, подкрылке переднем левом, подкрылке переднем правом, глушителе, хромированной накладке заднего бампера, бампере заднем (разрыв), хромированной накладке переднего бампера, держателе хромированной накладки переднего бампера, бампере переднем, заднем мосту <данные изъяты>", противоречат обстоятельствам заявленного события (дата) года.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела специалистами ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо С.В. и Хаустовым М.С.проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, (дата) года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги "<данные изъяты> <данные изъяты> района Смоленской области, водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, Башаров Е.Л. при прямолинейном движении со стороны г. Рудня в направлении д. Шубки со скоростью <данные изъяты> км/ч, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего перед неурегулированным перекрестком неравнозначных дорог с ул. ... передней правой частью ТС совершил перекрестное попутное косое касательное столкновение с задней левой частью автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Голанцева Д.А., который двигался в попутном направлении и находился в стадии совершения маневра поворота направо в направлении ул. <данные изъяты>. После чего автомобиль "<данные изъяты>" изменил направление и траекторию движения и выехал за границы перекрестка на обочину и далее в кювет. Автомобиль "<данные изъяты>" продолжил прямолинейное движение по проезжей части дороги. Затем, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты> и "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, получили повреждения.
Анализ проведенного исследования позволил экспертам сделать выводы о том, что повреждения бампера заднего, светоотражателя бампера заднего левого, решетки заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра ООО "Альфа Сигма" от N N от (дата), соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем "УАЗ-Патриот", при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) года.
Повреждения порога правого, защиты днища левой средней, защиты днища правой средней, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, глушителя задней части, накладки бампера заднего хромированной, накладки бампера переднего хромированной, держателя хромированной накладки бампера переднего, бампера переднего, заднего моста и бампера заднего (в угловой нижней части), автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в нижних частях транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата) года.
Выезд автомобиля "<данные изъяты>" за пределы проезжей части, обусловлен действиями его водителя по управлению автомобилем. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", Голанцев Д.А., должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 с учетом п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>", Голанцева Д.А. не соответствовали требованиям п. 2.5 с учетом п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с выездом транспортного средства за пределы проезжей части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (дата) года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от "(дата) года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Допрошенные судом эксперты Рабизо С.В. и Хаустов М.С. подтвердили выводы данного заключения и пояснили, что повреждения в нижней части автомобиля - разные по характеру, направлению и по месту расположения, не могли быть образованы в единый момент в результате наезда на какой - либо предмет, а носят накопительный характер и могли быть образованы в результате эксплуатации транспортного средства.
Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства,
Руководствуясь указанными нормами, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертов Рабизо С.В. и Хаустова М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля истца, а именно: порога правого, защиты днища левой средней, защиты днища правой средней, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, глушителя задней части, накладки бампера заднего хромированной, накладки бампера переднего хромированной, держателя хромированной накладки бампера переднего, бампера переднего, заднего моста и бампера заднего, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании требуемой суммы страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.
Одновременно, суд отказал истцу в удовлетворении иных, связанных с требованием о страховом возмещении, требований, а также понесенных судебных расходов, поскольку по делу не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Истец заявляет в апелляционной жалобе, что в деле отсутствуют объективные доказательства, которые позволили суду прийти к указанным выводам. Эти выводы основаны не на совокупности доказательств, а только на заключении незаконной экспертизы.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выводы суда, изложенные в решении, не опровергает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобиле истца и сделан вывод о несоответствии перечисленных выше повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, поскольку названные повреждения в нижней части автомобиля, в том числе на днище, представляют собой несколько невзаимосвязанных групп, образованных в результате нескольких блокирующих контактных взаимодействий со следообразующими объектами сложной геоиетрической формы, следообразование распространялись как от передней части к задней, так и от задней части к передней и снизу вверх под некоторым углом, близким прямому относительно продольной оси данного автомобиля, в то время как согласно механизму рассматриваемого ДТП повреждения должны распространяться от передней части к задней.
Кроме того, осмотр места ДТП позволил экспертам сделать вывод, что предметов, которые по высоте расположения и свойствам могли бы образовать данные повреждения автомобиля, на месте ДТП, в том числе, в кювете, куда съехал автомобиль истца, не обнаружено.
Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперты указали об осматре левого кювета, в то время как автомобиль истца после ДТП съехал в правый кювет, судебной коллегией не принимается, так как из материалов экспертизы (подписей под фотографиями) следует, что эксперты фактически осматривали правый кювет, как место, где автомобиль мог получить повреждения нижней части, а указание на левый кювет в тексте экспертизы является опиской.
Кроме того, сам съезд автомобиля истца в кювет по заключению экспертов является следствием невыполнения его водителем Голанцевым п. 2.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку контакт автомобиля истца с автомобилем виновника ДТП, имел касательный характер и не мог привести к изменению направления и траектории движения автомобиля истца и съезду его к кювет, отчего он, по мнению истца, якобы получил повреждения.
Данная экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими образование и значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий.
Допустимых доказательства, которые бы опровергали данное заключение, истец в суд первой инстанции не представил, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имелось, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" Рабизо СВ. и Хаустова М.С., не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Также необоснованными признает судебная коллегия ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" является недопустимым доказательством, ввиду имевшейся заинтересованности эксперта Рабизо С.В., ранее заключившего, как индивидуальный предприниматель договор на оказание услуг АО "СОГАЗ", поскольку истцом не представлены судом доказательств, свидетельствующих о выполнении Рабизо С.В.каких - либо услуг по данному договору и получении денежных средств. Сам Рабизо С.В. отрицал выполнение каких - либо работ в интересах страховой компании.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении еще одной повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В рамках данного дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции, а затем и судебной коллегией не установлены, поскольку не имеется объективных оснований не доверять заключению экспертов Рабизо СВ. и Хаустова М.С.
При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что выводы этого заключения по существу согласуется с выводами, изложенными в заключении N N от (дата) года, выполненном ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", а также административным материалом.
Вывод суда о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле, является правильным.
Ссылка ответчика на рецензию ИП Ефимова П.С. относительно заключения судебной экспертизы Рабизо СВ. и Хаустова М.С. в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов данных экспертов судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная рецензия не принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу, так как представлена в суд второй инстанции вместе с апелляционной жалобой уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, выражает частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.
Вопреки доводу жалобы о нарушении процессуальных прав истца отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД достаточным образом мотивирован и не нарушает вышеприведенные нормы процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного к ответчику искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, так как материалами дела не установлены обстоятельства, являющееся основанием для возложения на ответчика обязанности по такой доплате.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
