Определение Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года №33-1327/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеева Д.А. к Тришиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Тришиной Т.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
между Бунеева Д.А.. (займодавец) и Тришиной Т.В.. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, оформленной распиской от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым, последняя получила от Бунеева Д.А. <данные изъяты>, со сроком возврата до 20 июля 2019 года (л.д. 9).
В виду нарушения заемщиком обязательства по возврату заемных средств Бунеева Д.А.. обратился в суд с иском о взыскании с Тришиной Т.В.. <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с 21 мая по 08 октября 2019 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года с Тришиной Т.В. в пользу Бунеева Д.А. взыскано - <данные изъяты> суммы займа, <данные изъяты> процентов за пользование заемными средствами и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что Тришиной Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тришиной Т.В. указанное решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что решение суда нарушает требования статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение размера ответственности должника за нарушение обязательства. Также заявитель указывает на то, что в расписке от 21 мая 2019 года сторонами не была предусмотрена обязанность вернуть сумму долга с начисленными на нее процентами.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истица Бунеева Д.А.., ответчика Тришиной Т.В.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в виду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 1 и 3).
Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела Тришиной Т.В. в ходе судебного производства в суде первой инстанции факты заключения договора займа, составления расписки, получения от Бунеева Д.А.. <данные изъяты> с условием их возврат до 20 июля 2019 года и нарушения указанного обязательства не оспаривала.
В судебном заседании 05 декабря 2019 года Тришиной Т.В. представлено суду письменное заявление о признании исковых требований Бунеева Д.А. в сумме <данные изъяты>, которое приобщено к материалам дела, из которого также следует, что Тришиной Т.В. последствия признания исковых требований, приведенные в статьей 173 ГПК РФ разъяснены и поняты (л.д. 48).
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бунеева Д.А.., поскольку ответчик исковые требования признала в полном объеме, и не возражала против их удовлетворения, представив суду соответствующее письменное заявление.
Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, не имелось, в том числе, в виду того, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы ответчика о том, что, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, а потому размер ответственности должника может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмены решения исходя из следующего.
Признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое может быть вызвано различными мотивами и основаниями.
Поскольку такое признание иска является добровольным, что не оспаривается апеллянтом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчика иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к требованиям истца в части взыскания процентов положений статьи 333 ГПК РФ, а также о том, что уплата процентов не была предусмотрена договором займа, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).
Поскольку в расписке от 21 мая 2019 года отсутствует указание на то, что заем является беспроцентным, а также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора беспроцентным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с даты получения ответчиком заемных средств, с применением пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка