Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1327/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-1327/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года дело по иску Иноземцева В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об оспаривании заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционным жалобам истца Иноземцева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г Курска от 20 февраля 2020 года и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Иноземцев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в УМВД России по Курской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы считает незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, служебная проверка в отношении него не проводилась.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Иноземцев В.Г. просил суд: признать незаконным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени З. и Щ. в части установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; отменить приказ начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний размер денежного содержания за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании среднего размера денежного содержания за время вынужденного прогула, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Курска в части даты принятия судом решения, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ. в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В апелляционных жалобах истец Иноземцев В.Г. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А. просит отменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное по тем основаниям, что суд, разрешив требование истца о признании недействительным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ. в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца Иноземцева В.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска представитель ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкин Л.А. просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.
В письменных возражениях представитель ответчика МВД России Кашкаров А.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Иноземцева В.Г. к УМВД Российской Федерации по Курской области об оспаривании заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По требованию об оспаривании заключения проверки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца, апелляционного представления заместителя прокурора по ЦАО г. Курска и письменных возражений на них ответчика, выслушав объяснения истца Иноземцева В.Г. и его представителя адвоката Михальчика Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Кашкарова А.А. и представителей ответчика УМВД России по доверенности Полятыкина Л.И. и Мищенко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене, судебная коллегия находит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 2 названного федерального закона).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с ч.4 ст.7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п.2 Приказу МВД России от 31.10.2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. N 1138" предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21).
В соответствии с подп. "а", "м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В силу п.п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.
Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Иноземцев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Курской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, имел специальное звание "<данные изъяты>".
Приказом начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Иноземцевым В.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно вышеуказанному приказу <данные изъяты> Иноземцев В.Г., являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, обязанный заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органов внутренних дел, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "м" п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 885, подп. м" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., пренебрег принятыми на себя обязательствами, спровоцировал конфликтную ситуацию и стал ее участником, нарушал общественный порядок, оскорблял граждан М., С., А., угрожал им, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Иноземцев В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел при отсутствии к тому законных оснований, с нарушением процедуры увольнения и исходит из следующего.
Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 3420-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При этом бремя доказывания факта совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика, на котором, кроме того, лежала обязанность доказать соблюдение порядка и процедуры увольнения истца.
Разрешая требование Иноземцева В.Г. о признании незаконным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУСБ МВД России по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ. в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении Иноземцева В.Г. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> Иноземцев В.Г. совместно с <данные изъяты> ФИО61 и гражданином Г., находясь вблизи <адрес>, спровоцировали конфликт с гражданами М., С., А., в ходе которого оскорбляли их нецензурной бранью, высказывали угрозы, в том числе, связанные с беременностью гражданки А. Кроме того, <данные изъяты> Иноземцев В.Г. и гражданин Г. провоцировали драку с гражданами М. и С., сообщали, что являются представителями организованного преступного сообщества.
Проверка проводилась должностными лицами ГУСБ МВД России, заключение по ней утверждено заместителем начальника ГУСБ МВД России.
В соответствии с Положением о Главном управлении собственной безопасности министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России), утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ГУСБ МВД России имеет право проводить по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления, проверки деятельности органов, организаций и подразделений системы МВД России (п.12.3 Положения о ГУСБ МВД).
При этом, в соответствии с п.11.28 Положения одной из основных функций ГУСБ РФ является рассмотрение поступивших в главное управление обращений граждан (организаций) и иной информации о нарушениях законности, в том числе правонарушениях, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вопрос рассмотрения обращений граждан в органах и системах МВД регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707 (далее - Инструкция).
Представителями ответчиков МВД России и УМВД России по Курской области в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что поводом для проведения проверки явились анонимные обращения от имени граждан З. и Щ. о противоправных действиях <данные изъяты> <данные изъяты> Иноземцевым В.Г. Проверка проводилась в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707.
Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных на рассмотрение по существу в подразделение центрального аппарата Министерства и территориальные органы, сроки и порядок продления рассмотрения таких обращений установлены п.п. 88,89,91,92,93,94 вышеназванной Инструкции.
Из материалов дела следует, что по почте на имя Министра внутренних дел РФ поступили обращения от имени Щ. и З. датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указанные граждане просили провести проверку и принять меры к супругам Иноземцевым В.Г. и Ж.Ю., которые, по утверждениям заявителей, ДД.ММ.ГГГГ. на парковке по месту жительства повредили колеса на автомобилях своих соседей. Указанные обращения были зарегистрированы в ДДО ДД.ММ.ГГГГ за N и N соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции заместителя начальника ГУСБ МВД России С. начальнику 3-го Управления ГУСБ МВД России Л. поручено организовать с выездом на место проверку по сведениям, изложенным в обращениях, по результатам доложить в установленном порядке.
Проведение проверки в соответствии с резолюциями Л.., Т. от ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ГУСБ МВД России Б.
В соответствии с планом-заданием на проверку сведений возможных неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам, заместителем начальника ГУСБ МВД России С. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной старшего оперуполномоченного по ОВД ГУСБ МВД России Б. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п.п. 91,93,94 Инструкции, на момент подачи докладной записки о продлении срока проверки, сроки проверки по указанным обращениям истекли.
При этом из содержания указанной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З. и Щ. с заявлением на имя Министра внутренних дел не обращались, сведениями о возможных неправомерных действиях сотрудников полиции не располагают.
В силу п.п.133 вышеназванной Инструкции, обращения об имени граждан З. и Щ. признаны анонимными, и вывод об анонимном характере этих обращений сделан только в заключении по обращению, утвержденному заместителем начальника ГУСБ МВД России С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока проверки, без уведомления о результатах проверки заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
В резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (п.109.1 Инструкции). Предполагаемое для принятия решение по обращению (п.109.2 Инструкции). Если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы: предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности (п.109.3.1 Инструкции).
Заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудником, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (в случае окончания служебной проверки на день утверждения заключения по результатам проверки по жалобе). Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки (п.111 Инструкции).
При этом, согласно п.119 Инструкции обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, которым является приказ МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Как следует из заключения проверки по анонимным обращениям от имени З. и Щ. по результатам проведенных в ходе выезда бесед с соседями по месту жительства Иноземцевых информация о возможных неправомерных действия последних не подтвердилась.
В дальнейшем в ходе проверки стали устанавливаться обстоятельства повреждения колес на автомобиле гражданина Ч., а также причастность к этому супругов Иноземцевых В.Г. и Ж.Ю.
При этом назвать причину и основание изменения предмета представители УМВД России по Курской области и МВД России в суде апелляционной инстанции не смогли, а из материалов проверки сделать вывод не представляется возможным.
В рамках данной проверки информация, изложенная в обращении Ч. в УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении Иноземцевым В.Г. колес на принадлежащем Ч. автомобиле, также не подтвердилась.
В то же время, в рамках проверки по обращениям от имени З. и Щ. по дополнительной информации ответчик МВД России установил неправомерные действия Иноземцева В.Г., выразившиеся в инициировании им ДД.ММ.ГГГГ конфликта с супругами Ч., тогда как непосредственно конфликт между супругами Иноземцевыми В.Г. и Ж.. и супругами Ч. самостоятельным предметом проверки не являлся, такого заявления в МВД России от Ч. не поступало и оно в установленном Приказом МВД России отДД.ММ.ГГГГ N не регистрировалось, что следует из материалов самой проверки, а также из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки с целью опроса Иноземцева В.Г. с использованием полиграфа только на предмет повреждения колес у гражданина Ч. и причастность к этому Иноземцева В.Г.
В соответствии с п.11.25 Положения о ГУСБ России к полномочиям ГУСБ России относится направление в адрес руководителей органов, организаций и подразделений системы МВД России информации о выявленной противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работниках, о причинах и условиях, создающих угрозу собственной безопасности, внесение соответствующих предложений по устранению имеющихся недостатков.
Судебная коллегия полагает, что в рамках проверки по обращениям от имени граждан З. и Щ. обстоятельства совершения Иноземцевым В.Г. предполагаемых неправомерных действий, выразившихся в создании им ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации с супругами Ч. проверке не подлежали.
В нарушение п. 109.3.1 Инструкции лицо, проводившее проверку по обращениям от имени граждан З. и Щ. полномочиями по постановке вопроса об увольнении Иноземцева В.Г. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не обладало, а выводов о необходимости проведения в отношении Иноземцева В.Г. служебной проверки, либо о привлечении его к дисциплинарной ответственности заключение по материалам проверки по обращениям от имени З. и Щ. не содержит.
Кроме того, из заключения проверки по обращениям от имени З. и Щ. не усматривается какие конкретно действия, совершенные Иноземцевым В.Г. в отношении каких конкретно лиц были расценены ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, явившийся основанием для увольнения истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ. в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проведено ГУСБ МВД России за сроками проведения проверки, в отсутствии полномочий на дачу заключения об увольнении, в связи с чем заключение, содержащее вывод о наличии оснований для увольнения Иноземцева В.Г. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является незаконным.
Проверяя доводы ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увольнения Иноземцева В.Г. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ у ответчика УМВД РФ по Курской области отсутствовали.
Признавая участие истца Иноземцева В.Г. в конфликте с гражданином Ч., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик привел в обоснование своего решения доказательств, на которых оно основано, не указал каким образом действия истца нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, причинили ущерб УМВД России по Курской области, а также подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Из текста приказа об увольнении истца не представляется возможным сделать вывод о том с кем из лиц, поименованных в приказе как "М.,С. и А." Иноземцев В.Г. провоцировал конфликт, в чей адрес высказывал оскорбления и какие именно угрозы, что свидетельствует о неконкретности обжалуемого истцом приказа.
Сам истец Иноземцев В.Г. в суде апелляционной инстанции конфликт с Ч. отрицал, ссылался на то, что имел место словесный спор по поводу использования им пантона, расположенного на берегу реки возле <адрес>, и наличия права собственности на него у гражданина Ч.., который длился непродолжительное время, был урегулирован мирным путем, никаких претензий к нему Ч. не имел.
Материалами дела не подтвержден факт высказывания Иноземцевым В.Г. угроз в адрес Ч. в связи с ее беременностью, а также в адрес лиц, поименованных в оспариваемом истцом приказе как "М., С. и А.", в том числе, путем использования бранной, ругательной (неприличной) лексики, содержащей отрицательную оценку адресата.
Согласно материалов проверки ГУСБ России сам конфликт, расцененный ответчиком УМВД России по Курской области как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, представлял собой словесный спор между Иноземцевым В.Г. и гражданами Г.. и Ч. в котором инициатором и наиболее активным участником спора являлся гражданин Г.
Ч.., его жена Ч.. и сотрудник ЧОП "<данные изъяты>" Э.., в своих объяснениях, данных в ходе проверки сотрудникам ГУСБ в ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили, что конфликт представлял собой словесный спор на повышенных тонах по поводу принадлежности пантона, при этом, речи о возможной драке, либо об угрозе причинения вреда здоровью не шло.
Отсутствие со стороны Иноземцева В.Г. каких-либо действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается первоначальными объяснениями охранника ЧОП Э. данными ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межрайонном отделе СК РФ по Курской области, а также объяснениями У. от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению судебной коллегии, указанный словесный спор, в том числе, на повышенных тонах и с жестикуляцией рук, не свидетельствует о совершении Иноземцевым В.Г. действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, влекущих за собой его увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
В материалы проверки по обращениям от имени З. и Щ. представлены копии из номенклатурного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию от Ч. поступил звонок по факту конфликта возле кафе "<данные изъяты>" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту был осуществлен выезд сотрудника УУП ОМВД России по <данные изъяты> к месту конфликта, который в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Ч. установил, что Ч. претензий к неизвестному лицу по факту конфликта, возникшего на почве установления собственника пантона, не имеет, просит дальнейшую проверку не проводить, при этом пояснил, что имел место словесный спор.
Согласно пояснений представителя ответчика МВД РФ по доверенности Кашкарова А.А. в суде апелляционной инстанции проступок, совершенный Иноземцевым В.Г., за который он был уволен, заключался в нарушении требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел. При этом не смог пояснить в чем конкретно выразилось нарушение и какие конкретно положения закона и локальных актов были нарушены Иноземцевым В.Г.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Иноземцева В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он подлежал увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика УМВД России по Курской области о том, что увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не является дисциплинарным проступком, в связи с чем, не подлежат применению к данным правоотношениям положения ст. 49, 50, 51 указанного Федерального закона.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 46-КГПР19-10 от 05.08.2019 г., N 1-КГ18-2 от 16.04.2018 г., N 30-КГ16-4 от 11.07.2016 г., увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних является одним из видов дисциплинарного взыскания и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поэтому соблюдение порядка и процедуры увольнения сотрудника по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предполагается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком УМВД России по Курской области нарушена процедура увольнения и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.50, 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 3420-ФЗ.
Доводы представителя ответчика УМВД России по Курской области о необязательном характере проведения служебной проверки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе проверки, проведенной по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ. причины, характер и обстоятельства вмененного истцу проступка ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не могли быть установлены и не устанавливались. Эти обстоятельства подлежали выяснению в рамках проведения служебной проверки, которая в отношении истца не проводилась и заключение по ней не принималось.
В силу действующего законодательства обстоятельства совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, явившегося основанием к увольнению, подлежит установлению и доказываю нанимателем, а не судом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае по факту конфликта между Иноземцевым В.Г., Г. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено и не опровергнуто ответчиком УМВД России по Курской области в суде апелляционной инстанции, что служебная проверка в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (зарегистрированного в Минюсте России 30.05.2013 г. N 28587), в отношении истца по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - не проводилась, письменные объяснения у истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения - не истребовались, а объяснения, данные истцом в рамках проверки, проведенной по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ.. таковыми не являются.
Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Являются ошибочными и доводы представителя ответчика УМВД России о том, что поскольку увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до внесения изменений в Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, увольнение истца Иноземцева В.Г. со дня установления совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проведено ответчиком в разумные сроки, с учетом ч.14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена ч.14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что события, участником которых был Иноземцев В.Г., имели место ДД.ММ.ГГГГ, решение об увольнении принято ответчиком УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что вышеуказанные изменения в Федеральный закон вступили в силу 13.08.2019 г., после увольнения истца, поэтому положения ч.14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что о факте словесного спора между Иноземцевым В.Г. и Ч. ответчику УМВД России по Курской области было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ
В материалах проверки по обращениям от имени З. и Щ. имеется рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД Ц.- непосредственного начальника Иноземцева В.Г., из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по установлению личности сотрудника, возможно причастного к повреждению имущества гражданина Ч. (на основании поручения из СУ СК РФ по Курской области). В рамках указанных мероприятий было достоверно установлено, что между Ч. и Иноземцевым В.Г. имел место спор по поводу принадлежности пантона. При этом проведение служебной проверки было признано нецелесообразным.
На отсутствие оснований для проведения служебной проверки в отношении Иноземцева В.Г. указал и старший оперуполномоченный по ОВД 8 отдела Управления проверок ГУСБ Ф. в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУСБ С.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Иноземцева В.Г. по факту вмененного ему проступка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УМВД России по Курской области не было принято никаких мер реагирования, в том числе, мер дисциплинарного характера.
Увольнение истца по истечении более 8 месяцев со дня, когда нанимателю стало известно о конфликте между Иноземцевым В.Г. и Ч.., и по истечении 11 месяцев после совершения предполагаемого проступка, не свидетельствует о разумных сроках увольнения истца по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Более того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался представитель УМВД России по Курской области, возражая против доводов истца, содержится позиция Верховного Суда РФ о проведении в разумный срок проверочных мероприятий, послуживших основанием к увольнению сотрудника по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а не о разумных сроках увольнения со дня установления проступка, совершенного сотрудником органов внутренних дел, как утверждал представитель ответчика УМВД России по Курской области в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
Согласно ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6).
Ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также ст. 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 1735-О).
Принимая во внимание, что истец уволен незаконно, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Иноземцев В.Г. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с УМВД России по Курской области подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула
Согласно справке, представленной ответчиком УМВД России по Курской области в суд первой инстанции, размер ежемесячного денежного довольствия истца составлял 67002 руб.
Согласно справке, представленной ответчиком УМВД России по Курской области в суд апелляционной инстанции, размер выплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составил 282046 руб. 09 коп.
Период вынужденного прогула имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера денежного довольствия, подлежащего взысканию за вышеуказанный период, судебная коллегия, с учетом положений ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", ст.6, п. "а" ст.53 Федерального закона от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотиков и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации", п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.03.2004 г. N 6-П приходит к выводу о том, что из суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика УМВД России по Курской области в пользу истца следует исключить сумму начисленной и выплаченной Иноземцеву В.Г. за спорный период пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданином, проходившим службе в органах внутренних дел, только при условии оставления ими данной службы; одновременное получение сотрудником органов внутренних дел пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за время вынужденного прогула приведет к неосновательному обогащению истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с УМВД России по Курской области в пользу Иноземцева В.Г. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555299 руб. 26 коп.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы Иноземцева В.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 февраля 2020 года отменить и принять новое решение:
"Признать незаконным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУСБ МВД России по анонимным обращениям от имени граждан З. и Щ. в части установления совершения Иноземцевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Иноземцева В.Г. со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Восстановить Иноземцева В.Г. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения организации проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области с 9 июля 2019 года.
Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу Иноземцева В.Г. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555299 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять) руб. 26 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка