Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Конончуку А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Конончука А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить;
взыскать с Конончук А. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> N (счет N) по состоянию на 29.08.2019 года в размере 80 681,68 рублей, из которых: 68 784,91 руб. - просроченный основной долг, 9019,93 руб.- просроченные проценты, 2876,84 руб.- неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620,45 рублей, всего 83 302 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Конончук А.В. от 13.12.2011 банк открыл на его имя счет N и предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> N с первоначальным лимитом 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы на сайте ПАО "Сбербанк России". Условия о стоимости предоставления услуг в рамках договора содержатся в информации о полной стоимости кредита, которые также находятся на официальном сайте банка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В соответствии с условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением Конончуком А.В. обязательств, у него образовалась задолженность.
Просил суд взыскать с ответчика Конончука А.В. задолженность по банковской карте N по состоянию на 29 августа 2019 г. в размере 80 681,68 рублей, из которых: 68 784,91 руб. - просроченный основной долг, 9 019,93 руб. - просроченные проценты, 2 876,84 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620,45 рублей (том 1 л.д. 3-4).
Судом постановлено приведённое выше решение (том 2 л.д. 26-31).
В апелляционной жалобе ответчик Конончук А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Суду была предоставлена и приобщена к делу выписка о наличии открытых счетов на имя Конончук А.В. по состоянию на 21.05.2018, в которой счет, по которому предъявляются требования к ответчику, отсутствовал. Следовательно, задолженность по указанному в иске расчетному счету, отношения к ответчику не имеет. Суд не принял в качестве доказательства предоставленную выписку, заверенную истцом. Ходатайство ответчика о предоставлении информации по всем открытым и закрытым счетам судом не было удовлетворено. Опираясь только на слова представителя истца суд пришел к выводу, что расчетный счет и карта принадлежат ответчику. Так же суд, опираясь только на слова представителя истца, а не письменные доказательства пришел к выводу, что сообщения об увеличении кредитного лимита присылались ответчику и не учитывал, что смс-сообщения могли приходить только по тем картам, которые действительно имелись у ответчика. Считает необоснованными выводы суда о том, что 13.12.2011 банк перечислил на счет ответчика 30 000 рублей, так как истец не предоставил бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить перечисление денег на расчетный счет ответчика. В ходатайстве он истребовал у истца первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые подтверждали бы передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору. Истец уклонился от предоставления первичных документов и предоставил в суд только свои выписки, которые не подтверждают поступление денег на счет. Следовательно, истец не подтвердил факт перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с требованиями закона истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику. Расчет задолженности также должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами. Предоставленное истцом заявление о выдаче кредитной карты не может подтверждать факт открытия расчетного счета и факт выдачи карты ответчику. Ссылка суда на тот факт, что банк имеет право выдавать кредиты, не имея лицензии, является неправильной. В представленной истцом лицензии не предусмотрено право банка выдавать займы, в том числе выдавать потребительские кредиты. Суд первой инстанции неправомерно применил к нему двойную меру ответственности, взыскав с него проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Полагает, что кредитор имеет право предъявить только одну меру ответственности (том 2 л.д. 35-45).
В судебное заседание ответчик Конончук А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бронникову Е.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 года Конончук А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 30 000 руб., под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 10,11, 17).
На основании данного заявления Конончуку А.В. выдана кредитная револьверная карта <данные изъяты> N с лимитом кредита 30 000 рублей.
В связи с утратой карты, 26 февраля 2014 г. Конончук А.В. обратился с заявлением в банк на её перевыпуск (том 1 л.д. 225, 226).
В связи повторной утерей карты, 6 июня 2014 г. Конончук А.В. обратился с заявлением в банк на её перевыпуск (том 1 л.д. 228-229).
В период пользования кредитной картой, кредитный лимит был увеличен: 26 июля 2012 г. на 10 000 руб.; 20 марта 2013 г. на 10 000 руб.; 11 октября 2013 г. на 10 000 руб.; 28 мая 2014 г. на 12 000 руб. (том 2 л.д. 20).
В соответствии с условиями пользования кредитной картой, заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в погашение основного долга не менее 5 % от размера задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, у Конончук А.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2019 г. составила 80 681,68 рублей, из которых: 68 784,91 руб. - просроченный основной долг, 9 019,93 руб. - просроченные проценты, 2 876,84 руб.- неустойка (том 1 л.д. 7-9).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что заявление о выдаче кредитной карты было написано Конончуком А.В. 13 декабря 2011 г., в связи с чем суд должен был поставить на обсуждение вопрос о предоставлении истцом условий выпуска и обслуживания кредитных карт, действовавших на момент заключения договора.
Суд данное обстоятельство не установил и при разрешении спора руководствовался условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действовавшими с 18 июля 2012 г., то есть применил условия, которые действовали после заключения договора.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил банку представить дополнительные доказательства.
Из дополнительно представленных доказательств следует, что на момент заключения Конончуком А.В. договора о предоставлении кредитной карты действовали Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 29 сентября 2011 г. (том 2 л.д. 72-76).
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 29 сентября 2011 г. на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5.).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9.).
Из заявлений Конончука А.В. следует, что им была получена кредитная карта. Начиная с 11 июня 2016 г. Конончук А.В. активно пользовался кредитной картой, неоднократно совершал расходно-приходные операции, в том числе с использованием личного кабинета в "Сбербанк-онлайн", о чем свидетельствует ежемесячные отчеты по карте (том 1 л.д. 79-82).
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 29 сентября 2011 г. держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета по карте, держатель карты обязан обратиться в банк.
Для обслуживания карты ему был открыт счет N (том 1 л.д. 79).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется информация обо всех открытых счетах ответчика (том 1 л.д. 96).
Отсутствие указанного счета в справке об открытых ответчику счетах в банке (том 1 л.д. 84) не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Конончук А.В. факт своих подписей на соответствующих заявлениях не отрицал (том 2 л.д. 24). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Конончук А.В. пользовался кредитной картой.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашения.
Довод жалобы о неполучении извещения об увеличении кредитного лимита, является несостоятельным.
В силу п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 29 сентября 2011 г. в случае несогласия с увеличением лимита, держатель карты обязан информировать об этом банк. Если держатель карты не сообщил банку о несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем карты.
При получении кредитной карты ответчик Конончук А.В. выразил согласие на пользование услугой "Мобильный банк", указав свой номер телефона. Данная услуга была успешно подключена банком (том 1 л.д. 10, 227; том 2 л.д. 21).
Истцом представлены сообщения, направленные банком на номер истца, который он указал в заявлениях (том 2 л.д. 5-18). В указанных сообщениях содержится информация о проводимых ответчиком операциях, получаемых им одноразовых паролей, баланса карты, суммы зачисления и списания после совершения каждой операции.
Кроме того, согласно отчету по банковской карте, ответчик Конончук А.В. неоднократно пользовался системой дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк-онлайн", соответствующие операции отражены как "SBOL MOSKOW RU".
Также сведения об увеличении лимита по карте содержатся в ежемесячных отчетах по кредитной карте, который держатель карты обязан получать.
Поскольку ответчик не выразил свой отказ на увеличение лимита по карте, банк вправе в соответствии с указанными условиями увеличить лимит по карте.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено ежемесячными отчетами по кредитной карте (том 1 л.д. 153-222).
Довод об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на выдачу кредитов, подлежит отклонению.
В материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 г., выданная Центральным Банком РФ (том 1 л.д. 224).
Отсутствие в лицензии указания на осуществление банковской операции - выдача кредитов физическим лицам не свидетельствует об отсутствии у банка права на заключение кредитного договора, поскольку ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредита не является самостоятельной банковской операцией, на которую выдается лицензия.
Утверждение ответчика, что банк применил к нему двойную меру ответственности, является несостоятельным.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем одновременное начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку внесения обязательного минимального платежа является правомерным.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
