Определение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1327/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1327/2020
Тамбовский областной суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Е.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, исковые требования ООО "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" удовлетворены и с Щербаковой Е.Д. взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) N*** от 7 февраля 2017 года в размере 81 000 руб.
7 февраля 2020 года Щербакова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и просила установить порядок выплаты взысканной судом суммы следующим образом: на сумму 81 000 руб. с ежемесячной оплатой 500 руб. В обоснование заявления указала, что является пенсионером и инвалидом II группы, имеет множество хронических заболеваний, требующих лечения, имеет множество непогашенных микрозаймов, в связи с чем денежных средств для единовременного погашения задолженности у нее не имеется.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Щербаковой Е.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Щербакова Е.Д. определение суда просит отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, вышеизложенным доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы и изложенные в заявлении основания не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, поскольку не отражают в полной мере имущественное положение должника и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения. Кроме того суд посчитал, что предложенный вариант предоставления рассрочки исполнения решения в случае удовлетворения заявления приведет к значительному увеличению срока исполнения решения, а также ущемлению прав взыскателя на своевременное отправление правосудия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки.
Отклоняя доводы автора жалобы о тяжёлом материальном положении суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что при решении вопроса о целесообразности заключения договора займа должник обязан учитывать факторы экономического риска, которые в будущем могут повлечь возникновение трудностей в погашении задолженности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к его отмене не содержат и фактически направлены на переоценку правильного по существу определения суда, которым обеспечен баланс интересов сторон исполнительного производства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка