Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1327/2020
Судья Инякина Н.Ю. 30 июля 2020г. Дело N 2-5433-33-1327
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020г. частную жалобу Мигеля Н.О. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2020г., которым частично удовлетворено заявление Мигеля Н.О. о взыскании судебных расходов,
установила:
Мигель Н.О. обратился в суд с иском (цены иска 111000 руб.) к Скоробогатову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля Лада Калина, г/н номер, с документами и ключами.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. заявление Мигеля Н.О. о принятии обеспечительным мер удовлетворено, Скоробогатову Д.А. запрещено совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению транспортного средства Лада Калина, г/н номер.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. иск Мигеля Н.О. к Скоробогатову Д.А. удовлетворен и у Скоробогатова Д.А. истребован в пользу Мигеля Н.О. автомобиль Лада Калина, г/н номер, с документами и ключами.
Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019г.
Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и оно вступило в законную силу 01 февраля 2020г., выписан исполнительный лист.
26 февраля 2020г. Мигель Н.О. через своего представителя Козлова В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате услуг представителя и юридической помощи (далее также расходы по уплате услуг представителя) в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчёта о рыночной стоимости автомобиля от 09 сентября 2019г. ООО "<...>" - 2000 руб. и расходы на оплату эвакуатора - 2500 руб., а всего в сумме 69500 руб.
В обоснование заявления Мигель Н.О. ссылался на то, что в качестве его представителя в суде первой и второй инстанций по настоящему делу осуществлял адвокат <...>. По соглашению об оказании юридической помощи от 06 сентября 2019г. он понёс расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в сумме 65000 руб. (квитанции серия номер номер от 18 сентября 2019г. и серия номер номер от 07 октября 2019г.). Также он понёс расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. и расходы по оплате договора на оказание услуг по составлению отчёта о рыночной стоимости автомобиля от 09 сентября 2019г. ООО "<...>" в сумме 2000 руб. В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Д.Л. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2020г. заявление удовлетворено частично.
Со Скоробогатова Д.А. в пользу Мигеля Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и судебные издержки в сумме 2500 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда, Мигель Н.О. в частной жалобе просит его отменить полностью, поскольку полагает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывается на то, что при определении размера расходов по уплате услуг представителя суд не учел территориальность проживания истца и его представителя, необходимость несения расходов на поездки к месту судебного заседания, подготовку процессуальных документов, период оказания юридической помощи с сентября 2019 года по настоящее время.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании чего снизил их размер до 15000 руб.
Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при полном или частичном удовлетворении иска.
Из имеющихся в материалах дела и представленных истцом Мигелем Н.О. доказательств следует, что интересы истца Мигеля Н.О. в суде представляли адвокаты адвокатской консультации номер адрес городской коллегии адвокатов Козлов В.В. и Бусыгина Е.А., действовавшие на основании нотариальной доверенности от 07 сентября 2019г. и ордера адвоката номер номер от 15 ноября 2019г.
Факт выполненных адвокатами Козловым В.В. и Бусыгиной Е.А. работ и выплаты Мигелем Н.О. адрес городской коллегии адвокатов денежных средств в сумме 65000 руб. подтверждается квитанциями серии номер номер от 18 сентября 2019г. и серии номер номер от 07 октября 2019г.
Материалами дела подтверждено составление и подача представителем истца искового заявления, составление и подача частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства и факт несения Мигелем Н.О. расходов по оплате услуг его представителя в упомянутом размере ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Поскольку, как выше указывалось, требования истца к ответчику Скоробогатову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом Мигелем Н.О. судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика Скоробогатова Д.А.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по уплате услуг представителя, суд правильно учитывал характер и объем, оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, однако не принял во внимание территориальность проживания истца и его представителя, необходимость несения расходов на поездки к месту судебного заседания, оказания истцу юридической помощи, начиная с сентября 2019 года по настоящее время. Однако в рассматриваемом случае суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг его представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что требуемый истцом к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя - 65000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
Следовательно, в силу изложенных обстоятельств нельзя согласиться с определением суда в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Также нельзя согласиться с определением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора.
Согласно материалам дела, ООО "<...>" оказало истцу услуги эвакуатора путем перевозки автомобиля Лада Калина, г/н номер, от дома N номер к дому номер по адрес . В связи с этим истец понес расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается актом номер от 28 августа 2019г. и кассовым чеком от 28 августа 2019г., и не опровергнуто ответчиком.
Вместе с тем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку, как усматривается из объяснений представителя истца Мигеля Н.О. - Козлова В.В., истец пытался с помощью эвакуатора забрать свой автомобиль у ответчика и перевезти его к месту своего жительства, однако сотрудники полиции передали автомобиль на хранение ответчику.
То есть истец понес расходы по эвакуации автомобиля, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут расцениваться, как судебные расходы, в связи, с чем они не подлежали возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Отсюда следует, что суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в виде судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 (абзац 2) абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2019г. истец в целях определения цены иска, которая в силу пункта 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ, определяется исходя из стоимости истребуемого автомобиля, заключил с ООО "<...>" договор на оказание услуг по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля.
Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что согласно тарифу стоимость услуг оценщика установлена в сумме 2000 руб.
По отчету номер от 09 сентября 2019г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лада Калина, г/н номер, составленному оценщиком ООО "<...>", рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 111000 руб.
Согласно выданной ООО "<...>" квитанции от 09 сентября 2019г. Мигель Н.О. за услугу по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля уплатил в кассу ООО "<...>" 2000 руб.
Указанные расходы по оценке стоимости автомобиля истец вынужден был понести в связи с реализацией права на обращение в суд и определением цены иска, а потому эти расходы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Скоробогатова Д.А. в пользу Мигеля Н.О. судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 руб. и расходы по уплате услуг представителя - 65000 руб.
Довод частной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 23 марта 2020г. Мигель Н.О. был извещен по почте. Факт получения судебного извещения подтверждается почтовым уведомлением о вручении 10 марта 2020г. извещения Мигелю Н.О., которое последний получил лично. Таким образом, истец и через него и представитель истца были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Помимо того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Мигель Н.О. и его представитель Козлов В.В. в заявление о взыскании судебных расходов просили рассмотреть заявление без их участия.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по заявлению Мигеля Н.О. о взыскании судебных расходов без участия истца и его представителя.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе Мигеля Н.О. на то, что суд не рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер. Исходя из положений статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается самостоятельно, а не в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Поэтому указанный вопрос не мог быть предметом рассмотрения настоящего дела по заявлению Мигеля Н.О. о взыскании судебных расходов.
В этой связи необходимо отметить, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. отменены принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2020г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Мигеля Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать со Скоробогатова Д.А. в пользу Мигеля Н.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., а всего 67000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
