Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Васильевой С.Д.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ринчиновой Светланы Мункуевны на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Ринчиновой Светлане Мункуевне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ринчиновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года N ... в сумме 97 978,81 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 139,36 руб.
Одновременно с подачей иска Банком заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором Банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 97 978,81 руб.
Районным судом ходатайство Банка удовлетворено, определением от 28 января 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Ринчиновой С.М. на сумму заявленных исковых требований 97 978,81 руб.
В частной жалобе ответчик Ринчинова С.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно является преждевременным, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, нарушает её права и охраняемые законом интересы.
Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное определение постановленным законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику на сумму заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиком до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы о преждевременности принятия обеспечительных мер не заслуживает внимания, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточной причиной для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ринчиновой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
