Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харламовой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Харламовой Светланы Станиславовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Харламовой С.С. на решение Рыльского районного суда Курской области от 7 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Харламовой Светланы Станиславовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.11.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 130307 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга - 52814 руб. 57 коп., сумма процентов - 59581 руб. 63 коп., штрафные санкции - 17910 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3806 руб. 14 коп., а всего 134113 руб. 29 коп.
В удовлетворении встречного иска Харламовой Светлане Станиславовне к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Харламовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 130 307 руб. 15 коп., из которого: 52814, 57 - сумма основного долга, 59581, 63 сумма процентов, 17910, 95 сумма штрафных санкций, с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 14 коп.
Харламова С.С. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что кредит она своевременно оплачивала по графику, однако в августе 2015 года не смогла производить оплату, так как отделение банка закрылось без объявлений и извещений, об отзыве лицензии у банка и его банкротстве, о реквизитах для оплаты кредита она не знала, в связи с чем не могла исполнить свои обязательства.
Вместе с тем, 09.10.2016 совершила оплату кредита на сумму 17 000 руб., которые в погашение кредита не поступили.
В том числе, при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на его содержание, поэтому приняла условия кредита, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Считает, что в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки злоупотребления правом, так как требование об оплате долга направлено в ее адрес спустя почти три года, расчет суммы долга по кредиту ей не предоставлен, заявление о досрочном расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. Учитывая, что до расторжения договора и полного погашения кредита, банк имеет право начислять установленные договором проценты на основной долг, ее долг будет увеличиваться за счет начисления процентов. Данные обстоятельства являются существенными. Просила расторгнуть кредитный договор от 06.11.2014г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харламова С.С. просит отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно телефонограмме Харламовой С.С. она не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, однако доказательств не представила, в связи с чем, судебная коллегия в силу норм ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие без отложения судебного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 06.11.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Харламовой С.С. кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 31.10.2019 г. под 54,75% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 130 307 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 52 814 руб. 57 коп., сумма процентов - 59 581 руб. 63 коп., сумма штрафных санкций - 17 910 руб. 95 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 44 032 руб. 28 коп. до 17 910 руб. 95 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 12.10.2015 года (л.д.10), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Требование Агентства о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Доводы Харламовой С.С. о включении в сумму долга внесённые ею 17000 руб. по платёжному поручению <данные изъяты> от 09.10.2015г. и признание суммы долга в размере 38 190 руб. 57 коп., не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку согласно расчёту долга, эта денежная сумма была включена в расчёт задолженности по кредиту, из которых 10000 руб. направлено Банком в счёт погашения долга, а 7000 руб. в счёт погашения процентов по договору (л.д.10).
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы жалобы о несогласии в этой части с решением суда, выводов суда не опровергают. Явной несоразмерности неустойки, как основание для её снижения, не усматривается. Иных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ доводы жалобы не содержат.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые повлияли на права и обязанности заёмщика.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом сделаны правильные выводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи, с чем она не вправе требовать расторжения договора по тем основаниям, которые приведены в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в её адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, требованием об оплате долга (л.д.27) и реестром почтовых отправлений (л.д.29).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, в спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Несогласие с взысканными судом суммами, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
