Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Савинцевой З.В. по доверенности Непогодиной И.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования ИП Савинцевой Зои Владимировны к Русских Надежде Вениаминовне о взыскании задолженности по договору в размере 47800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 970,59 рублей оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Русских Надежды Вениаминовны к ИП Савинцевой Зое Владимировне о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены.
Договор купли-продажи мебели, заключенный между ИП Савинцевой З.В. и Русских Н.В. 27.12.2014г. расторгнут.
Взыскана с ИП Савинцевой З.В. в пользу Русских Н.В. уплаченная за товар сумма в размере 71 000 рублей.
Взыскана с ИП Савинцевой З.В. в доход местного бюджета муниципального образования Завьяловский район Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 2330 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Савинцева З.В. обратилась в суд с настоящим иском к Русских Н.В., указав, что 07.12.2014 года между сторонами был заключен договор об изготовлении комплекта мебели с последующим монтажом - встроенного шкафа-купе по индивидуальным размерам и комплектации. Стоимость работ составила 118800 рублей.
Ответчица внесла предварительную оплату в размере 71000 рублей. Остаток суммы в размере 47800 рублей ответчица должна была оплатить до 19.02.2015 г.
03.02.2015г. истец передал ответчице комплект мебели и выполнил весь комплекс монтажных работ по установке.
16.02.2016г. истец направил ответчице требование об оплате долга в трехдневный срок. Однако ответчица уклоняется от оплаты имеющейся задолженности. За период с 04.02.2015г. по 10.08.2017г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10970,59 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Русских Н.В. обратилась со встречным иском о расторжении договора изготовления мебели, взыскании уплаченных за некачественную мебель денежных средств в размере 71000 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Савинцевой З.В. своих обязательств по договору, которая поставила мебель с недостатками, не соответствующую условиям договора по качеству, комплектности, размерам, эскизам, выявленные недостатки указаны в акте приемки, которые исполнитель обязался устранить в течение 20 дней, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Савинцева З.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В суде первой инстанции представитель Савинцевой З.В. - Непогодина И.В., действующая по доверенности, требования истца поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в связи с отсутствием оснований для расторжения договора, поскольку Русских Н.В. требование об устранении недостатков не предъявляла, доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков не представлено. Выявленные Русских Н.В. дефекты мебели не отвечают требованиям существенности недостатков, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги). Савинцева З.В. предпринимала меры к устранению недостатков шкафа, но Русских Н.В. не предоставила доступ в жилое помещение, где этот шкаф установлен. При этом требований об устранении недостатков Русских Н.В. не предъявляла. Указанные при приемке товара недостатки в виде декорирования места врезки в стойке, разделения ящика на 4 секции, не были предусмотрены договором, тем не менее они были устранены изготовителем. Об устранении иных недостатков Русских Н.В. не заявляла.
Русских Н.В. исковые требования первоначального иска не признала, поддержала встречный иск по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что изготовленный шкаф имеет многочисленные недостатки, не соответствует эскизу, недостатки не устранены.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Кроме того, дополнительным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года взысканы с ИП Савинцевой З.В. в пользу Русских Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Савинцевой З.В. по доверенности Непогодина И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Сторона истца полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В действиях ответчика, уклонившегося от приемки исправленных элементов шкафа и устранения недостатков, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем неисполнение обязанности по устранению недостатков не может быть поставлен истцу в вину и не может быть признан произошедшим по вине истца. Право на предъявление требования о расторжении договора, по мнению истца, возникло бы в случае неустранения недостатков истцом и по его вине. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникающие из договора купли-продажа товара, в связи с чем необоснованно применил к ним положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что к отношениям сторон применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда и последствия обнаружения недостатков оказанных потребителю услуг. Исходя из существа заключенного между истцом и ответчиком договора, предметом является изготовление мебели и ее монтаж по индивидуальному заказу, включая услуги по разработке дизайн-проекта, в соответствии с эскизом и производственным заданием-заявкой, в которых указаны индивидуальные параметры заказа, индивидуальная фурнитура, отдельные элементы, материалы с учетом пожеланий Русских Н.В. и параметров помещения, в который производится монтаж мебели. Вывод эксперта по четвертому вопросу о том, что "изделие не задекларировано, что является существенным недостатком изделия, поскольку устранить данное несоответствие невозможно", не основан на нормах закона, поскольку отсутствует соответствующая правовая норма, указывающая на то, что отсутствие декларации на изделие (при необходимости обязательного декларирования товара) является основанием для признания этого факта существенным недостатком изделия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Савинцевой З.В. Непогодина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Кеник М.Г., действующая по устному ходатайству, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие Савинцевой З.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 7-10), 07 декабря 2014 года между Русских Н.В. (Покупатель) и ИП Савинцевой З.В. (Продавец) заключен договор N148, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность заказчика заказанный им товар и произвести его монтаж, ассортимент и количество товара определяется в эскизе, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях данного договора.
Стороны согласовали срок передачи товара надлежащего качества и производства монтажа (установки) - 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в п. 3.4 договора (пункт 2.1.1 договора).
Общая цена договора составляет 118 800 руб., в том числе стоимость услуг по монтажу в размере 5940 руб. (пункт 3.2 договора).
Порядок расчетов: предоплата в размере 60% от общей цены договора, что составляет 71 000 руб., вносится Покупателем в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму Покупатель вносит на месте монтажа после его окончания (пункты 3.4 - 3.5 договора).
Пунктом 5.11 договора предусмотрен гарантийный срок пять лет на шкаф-купе (движущиеся элементы) и 12 месяцев на все остальные виды товара с момента его передачи покупателю.
При обнаружении в течение срока гарантийного обслуживания скрытых недостатков, они актируются с участием представителя Продавца, который должен быть вызван Покупателем. Акт должен быть составлен не позже десяти дней с момента письменного уведомления Покупателем Продавца (пункт 4.5 договора).
Качество товара должно соответствовать технической документации (эскизу), согласованными сторонами образцами (согласование производится на основе выставленных в отделе образцов, в том числе по цвету и техническим условиям) (пункт 4.6 договора).
23 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции "2.1.2 произвести монтаж и установку товара надлежащего качества в течение 18 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения" (том 1 л.д. 11).
Русских Н.В. обязательство по внесению предоплаты исполнено в соответствии с условиями договора (07 декабря 2014 года вынесена сумма в размере 71 000 руб., что подтверждается карточкой счета 62 том 1 л.д. 33, копией кассового чека том 1 л.д. 42).
03 февраля 2015 года сторонами подписан акт приемки, из которого следует, что в соответствии с договором N 148 от 07 декабря 2014 года Продавец передал товар и выполнил весь комплекс монтажных работ (установку), а Покупатель принял товар, указав на необходимость задекорировать место выреза вставки, разделить ящик на 4 секции (том 1 л.д. 12).
22 апреля 2015 года сторонами составлен Акт обнаружения недостатков, которым зафиксировано наличие следующих недостатков: царапины боковой стенки, нет соприкосновения боковой и задней стенки, задняя стенка стоит криво, зазор сверху 2 см, рисунок на стекле не индивидуален, проем под счетчик вырезан не правильно, сколы ДСП, двери не открываются, глубина шкафа не соответствует, шкафы установлены не по уровню, отсутствуют ножки для регулировки (том 1 л.д. 49-50).
Согласно ответа от 20 мая 2015 года исполнитель сообщил о готовности устранить 10 пунктов недостатков в течение 20 рабочих дней, заказчику предложено согласовать дату монтажа исправленных элементов шкафа (том 1 л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела по вопросам качества изготовленной мебели, наличия либо отсутствия в ней дефектов, их характера, определением суда от 26 марта 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи"
Согласно заключению экспертов N099-18 в мебели выявлены следующие дефекты:
1. Скол ЛДСП во внутренней видимой плоскости стенки около счетчика, дефект производственный.
2. На полке обнаружен зазор на торцовочной кромке, дефект образовался в результате неквалифицированных действий при монтаже полки.
3. Отсутствуют или не совпадают по цвету декоративные заглушки для технических отверстий/фурнитуры, дефект является следствием неквалифицированного подбора цвета заглушек и их неполного монтажа.
4. Обнаружены отверстия от крепежной фурнитуры (самонарезающих винтов (шипов) на боковых стенках и цоколе - что является следствием монтажа и демонтажа элементов не предусмотренных эскизом, установить в результате действий каких лиц и в какой период они образовались, невозможно.
5. Выявлена деформация крышки (плиты ЛДСП) с нарушением шипового соединения изделия. Недостаток образовался в результате чрезмерной нагрузки на крышку плиты, образовавшаяся при закреплении плиты с балкой самонарезающими винтами, дефект образовался в результате неквалифицированного монтажа.
6. Обнаружено набухание плиты ЛДСП - дефект эксплуатационный.
7. Обнаружен скол лицевой поверхности и деформация торцовочной кромки на стенке шкафа, дефект производственный.
8. Обнаружен зазор между плитами боковой и задней стенки шкафа - дефект производственный.
9. Обнаружено периодическое заедание дверей купе и неполное их закрытие - дефект явился следствием не полного/неквалифицированного монтажа.
Из выводов экспертов также следует, что размеры изготовленной мебели не соответствуют эскизу: высота верхней полки шкафа составляет 265 мм, что не соответствует эскизу; в левом шкафу монтированы две полки, не обозначенные в эскизе; отсутствует пластиковая фурнитура, поддерживающая сетку для обуви (следов монтажа/демонтажа не обнаружено), вследствие чего заявленное расстояние в эскизе от края сетки до пола 100 мм не выдержано, сетка лежит на полу; глубина сетки для одежды в эскизе заявлена 400 мм, фактически размер составляет 300 мм.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что приобретенный Русских Н.В. товар не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования Русских Н.В. о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели. Поскольку имеющимися в деле документами, в том числе договором от 07.12.2014 и эскизом к нему, судебной товароведческой экспертизой, а также пояснениями сторон, подтверждается, что Русских Н.В. был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" Русских Н.В. имеет право выбора вида требования, которое она намерена предъявить ответчику в связи с продажей товара ненадлежащего качества. По мнению суда, абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, соответственно указанный способ восстановления нарушенного права обоснованно и был избран Русских Н.В. Также судом установлено, что с требованиями об устранении имеющихся недостатков Русских Н.В. не обращалась.
Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами, заключением экспертизы установлено наличие в приобретенном товаре недостатков, чем нарушены права Русских Н.В. как потребителя, в связи с чем ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению, соответственно основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Савинцевой З.В. отсутствуют.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям материального закона и привели к принятию судом неправильного решения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору бытового подряда, согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Представленный в материалах дела договор N 148 от 07 декабря 2014 года соответствует приведенным требованиям закона и, вопреки доводам Русских Н.В., свидетельствует о том, что 07 декабря 2014 года сторонами заключен договор бытового подряда - выполнения работ из материалов подрядчика, в результате которого у истца Савинцевой З.В. возникли обязательства, характерные для подрядчика, а у ответчика Русских Н.В. - для заказчика. Соответственно, правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы не правильно.
В договоре подряда, как и в договоре купли-продажи, должник передает вещь в собственность кредитора, однако договор подряда, хотя и предусматривает передачу вещи как результата выполненной работы в собственность заказчика, направлен, в первую очередь, на её изготовление. Направленность обязательства на выполнение работы означает, что в сфере юридически значимых интересов сторон находится не только передача определенной экономической ценности контрагенту (при купле-продаже), но и выполнение работы, направленной на достижение этого экономического результата. Подрядчик обязан передать не любую вещь, а именно ту, которая явилась результатом его работы.
Анализ содержания обязательств сторон (истец не реализующее товар лицо, а исполнитель) и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора бытового подряда (изготовление вещи с индивидуально-определенными признаками по индивидуальному заказу в согласованный сторонами срок) исключает возникновение между ними правоотношений из договора купли - продажи товара, и, как следствие, реализацию Русских Н.В. прав покупателя по такому договору.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду, согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следовало иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, истцом по встречному иску изначально и правовым и фактическим основанием встречного иска указывалось на наличие между сторонами отношений, возникших из договора подряда, со ссылкой на конкретную правовую норму ст. 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), что является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом указанные разъяснения при рассмотрении спора были учтены не в полной мере, при принятии к производству встречного искового заявления судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не распределено бремя их доказывания.
Поскольку право на отказ от исполнения договора может быть реализовано заказчиком только в случае наличия в работе существенных недостатков или, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, постольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Определением судебного коллегии от 20 марта 2019 года было дополнительно распределено бремя доказывания, которым на истца по встречному иску была возложена обязанность по представлению доказательств относительно наличия существенных и неустранимых недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора; не устранение ИП Савинцевой З.В. в установленный указанным договором срок, либо установленный Русских Н.В. разумный срок недостатков выполненной работы.
Определением судебного коллегии от 22 апреля 2019 года по ходатайству истца по встречному иску Русских Н.В., а также представителя ИП Савинцевой З.В. Непогодиной И.В., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка Экспертиза Право" Степанову Андрею Владимировичу.
На разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости устранения производственных недостатков, описанных в исследовании товароведческой экспертизы заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 09 июня 2018 г. N099-18, по первому, второму и третьему вопросам по состоянию на февраль 2015 года.
Согласно Заключения эксперта N457/04/19 от 29.05.2019, стоимость устранения производственных недостатков, описанных в исследовании товароведческой экспертизы заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 09 июня 2018 г. N099-18, по первому, второму и третьему вопросам по состоянию на февраль 2015 года, определенная затратным подходом на февраль 2015, составила 8137 рублей (том 2 л.д. 1-24).
Как это следует из материалов дела, Русских Н.В. обязательство заказчика исполнила в части внесения суммы предоплаты в размере 71 000 руб., оставшаяся часть, согласно условий договора, подлежала внесению после монтажа изделия. Надлежащее исполнение обязательства заказчиком влечет возникновение у подрядчика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является изготовление мебели в согласованный сторонами срок и по согласованному эскизу.
Подрядчик надлежащее исполнение встречного обязательства не произвел, изготовил мебель с недостатками, перечень которых установлен согласно Акта обнаружения недостатков, заключению судебной товароведческой экспертизы.
Указанное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" изготовлено в соответствии с компетенцией эксперта, содержит надлежащее исследование предмета спора и исчерпывающие выводы экспертов относительно характера и причин возникновения каждого из выявленных недостатков, тем самым, представленное заключение в полной мере соответствует требованиям достоверности и достаточности доказательств и правомерно принято судом первой инстанции.
Однако экспертом не была определена существенность выявленных дефектов, стоимость их устранения в связи с отсутствием квалификации оценщика. Несмотря на недоказанность юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции спор был разрешен по существу, истцу отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен, исходя из доказанности факт продажи ИП Савинцевой З.В. товара с недостатками, что предоставило покупателю право отказаться от договора купли-продажи некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Однако, как уже указывалось судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон возникли из договора бытового подряда, постольку Русских Н.В., имея статус заказчика, была вправе реализовать исключительно соответствующие этому статусу права.
По правилам пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 цитируемой нормы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Выявленные экспертом ООО "Эксперт-Профи" N099-18 дефекты отвечают понятию недостатка, установленного Законом "О защите прав потребителей", поскольку свидетельствуют о несоответствие работы условиям договора, но не отвечают такому его критерию, как существенность, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы N457/04/19 ООО "Оценка Экспертиза Право", стоимость их устранения составила 8137 руб., что значительно меньше стоимости самого изделия. В эту же стоимость вошли недостатки товара в виде несоответствия эскизу.
Судебная коллегия соглашается с позицией ИП Савинцевой З.В. в той части, что предъявленные Русских Н.В. при приемке товара требования о декорировании места врезки в стойке и разделении ящика на 4 секции, недостатками не являются, поскольку выполнение указанных работ не было предусмотрено договором. Иные недостатки, зафиксированные в Акте от 22.04.2015, не заявлялись ответчиком к устранению, никаких требований относительно данных недостатков ответчиком заявлено не было. Истец был готов без предъявления требований об устранении недостатков устранить некоторые из них, однако ответчиком истцу не была предоставлена объективная возможность для их устранения. В связи с чем, судебная коллегия полагает правильными и доводы истца о том, что право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков у Русских Н.В. не возникло, это право не нарушено и защите избранным истцом по встречному иску способом не подлежит.
Установив, что выявленные в выполненной истцом работе недостатки не носят существенный характер, а сроки устранения недостатков работы последним не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на отказ от исполнения договора бытового подряда и возмещение причиненных убытков у Русских Н.В. не возникло, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Русских Н.В., основанных на таком праве.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора бытового подряда и возмещения ему убытков, полагая их несоответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выводов коллегии неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению неправильного по существу решения. Решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению, встречные требования Русских Н.В. - оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы истца являются обоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Савинцевой З.В. о взыскании недоплаченной Русских Н.В. за кухонный гарнитур суммы, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ денежное обязательство у ответчика возникло после принятия товара 03 февраля 2015 года, и соответственно с 04 февраля 2015 года было ею нарушено.
Размер заявленной к взысканию суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, признан верным, подтвержден материалами гражданского дела, составляет: основной долг - 47 800 руб. (118 800 - 71 000), 10970,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Задолженность:
47 800,00 р.
Период просрочки:
с 04.02.2015 по 10.08.2017
Регион:
Приволжский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
47 800,00 р.
04.02.2015
31.05.2015
117
8,25
47 800,00 * 117 * 8.25% / 365
1 264,08 р.
47 800,00 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
11,15
47 800,00 * 14 * 11.15% / 365
204,43 р.
47 800,00 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
11,16
47 800,00 * 30 * 11.16% / 365
438,45 р.
47 800,00 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
10,14
47 800,00 * 33 * 10.14% / 365
438,21 р.
47 800,00 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
10,12
47 800,00 * 29 * 10.12% / 365
384,34 р.
47 800,00 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,59
47 800,00 * 30 * 9.59% / 365
376,77 р.
47 800,00 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,24
47 800,00 * 33 * 9.24% / 365
399,32 р.
47 800,00 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,15
47 800,00 * 28 * 9.15% / 365
335,52 р.
47 800,00 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
7,07
47 800,00 * 17 * 7.07% / 365
157,40 р.
47 800,00 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
7,07
47 800,00 * 24 * 7.07% / 366
221,60 р.
47 800,00 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,57
47 800,00 * 25 * 7.57% / 366
247,16 р.
47 800,00 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69
47 800,00 * 27 * 8.69% / 366
306,43 р.
47 800,00 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29
47 800,00 * 29 * 8.29% / 366
313,98 р.
47 800,00 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76
47 800,00 * 34 * 7.76% / 366
344,58 р.
47 800,00 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53
47 800,00 * 28 * 7.53% / 366
275,36 р.
47 800,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82
47 800,00 * 29 * 7.82% / 366
296,18 р.
47 800,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10
47 800,00 * 17 * 7.1% / 366
157,64 р.
47 800,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
47 800,00 * 49 * 10.5% / 366
671,94 р.
47 800,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
47 800,00 * 104 * 10% / 366
1 358,25 р.
47 800,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
47 800,00 * 85 * 10% / 365
1 113,15 р.
47 800,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
47 800,00 * 36 * 9.75% / 365
459,67 р.
47 800,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
47 800,00 * 48 * 9.25% / 365
581,46 р.
47 800,00 р.
19.06.2017
10.08.2017
53
9,00
47 800,00 * 53 * 9% / 365
624,67 р.
Сумма основного долга: 47 800,00 р.
Сумма процентов: 10 970,59 р.
Довод ответчика о том, что отсутствие декларации о подтверждении соответствия товара требованиям к его качеству следует квалифицировать в качестве недостатка товара, отклоняется судебной коллегией. Отсутствие декларации о подтверждении соответствия товара требованиям к его качеству, действительно, нарушает требования части 4 статьи 7 Закона, однако, такое нарушение неустранимым недостатком работы не является и защите избранным ответчиком способом не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом удовлетворения судебной коллегией требований истца имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ИП Савинцевой З.В. при обращении в суд государственная пошлина в размере 1963,12 руб.
Дополнительным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года с ИП Савинцевой З.В. взысканы в пользу Русских Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований Русских Н.В. указанные расходы взысканию не подлежат. Дополнительное решение также подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года и дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Савинцевой Зои Владимировны к Русских Надежде Вениаминовне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Русских Надежды Вениаминовны в пользу Савинцевой Зои Владимировны задолженность по договору подряда от 07.12.2014 в размере 47800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 10.08.2017 в размере 10 970,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,12 рублей.
Встречные исковые требования Русских Надежды Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Савинцевой Зое Владимировне о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, а также требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Савинцевой Зои Владимировны удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
