Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1327/2019
Судья Шеремета Р.А. Дело N 2-13/33-1327
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Осипенковой Н.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. гражданское дело по иску Осипенковой Н.Н. к КПК "Кредо" о взыскании необоснованно начисленных и взысканных с неё неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов на сумму неосновательного обогащения, штрафа, а также о признании противоречащими законодательству и недействующими с момента утверждения нормативных актов КПК "Кредо",
установила:
Осипенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к КПК "Кредо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Осипенкова Н.Н. указала, что 14 декабря 2012г. между ней и КПК "Кредо" был заключен договор займа <...> на сумму 140000 рублей. Свои обязательства по возврату займа она исполнила 14 ноября 2017г., однако за период действия договора с 14 января 2013г. по 14 ноября 2017г. выплатила КПК "Кредо" 31886 рублей членских взносов, которые ежемесячно удерживались с нее как составная часть займа, исходя из текущего остатка займа, а также неустойку за просрочку ежемесячного платежа в сумме 3274 рублей, размер которой рассчитан исходя из суммы займа, в которую помимо процентов за пользование займом незаконно включены ежемесячные членские взносы за пользование займом. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку начислялись им неправомерно.
В дальнейшем Осипенкова Н.Н. дополнила исковые требования и просила также признать противоречащими законодательству и недействующими с момента утверждения пункта 3.3 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК "Кредо", п.4 Положения о порядке предоставления займов членам КПК "Кредо", протокол заседания Правления КПК "Кредо" N39/1 от 7 июля 2010г. об утверждении условий предоставления займов, структуре, порядке внесения и размерах взносов в КПК "Кредо", приказ исполнительного директора КПК "Кредо" N 215 от 12 ноября 2012г. о льготной программе по займам "Время возможностей", мотивируя эти требования тем, что установление условий предоставления займов членам кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Осипенковой Н.Н. отказано, с Осипенковой Н.Н. в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1933 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе Осипенкова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Кредо" указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (пп.1 п.1). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (пп.1 п.2), исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (пп.5 п.2).
Из материалов дела судом установлено, что 28 мая 2010г. Осипенкова Н.Н. на основании ее личного заявления была включена в число пайщиков ПКВК "Кредо" (в настоящее время КПК "Кредо").
14 декабря 2012г. Осипенкова Н.Н. обратилась в КПК "Кредо" с заявлением о предоставлении ей займа в сумме 140000 рублей на ремонт квартиры, в котором указала, что ознакомлена с Положением о порядке предоставления займов членам КПК "Кредо", Положением о порядке формирования и использования имущества КПК "Кредо", согласна с ними и обязалась добросовестно исполнять условия договора займа, а также выполнять свои членские обязательства, определенные Уставом и нормативными документами ответчика, оформив соответствующую анкету заемщика.
В тот же день с Осипенковой Н.Н. был заключен договор займа <...>, в котором стороны предусмотрели условия предоставления данного займа, их права и обязанности, а также ответственность сторон. В частности, в п.1.8 договора займа стороны предусмотрели порядок и размер уплаты истцом ответчику процентов за пользование займом, а также членских взносов.
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, однако суд заявление ответчика проигнорировал.
Вместе с тем в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании необоснованного обогащения в размере уплаченных ею членских взносов, Осипенкова Н.Н. ссылалась на противоречие соответствующего условия договора требованиям закона.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права, по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).
Применительно к данному спору течение срока исковой давности началось в день заключения договора займа, т.е. 14 декабря 2012г., когда Осипенковой Н.Н. стало известно об условиях кредитного договора и, следовательно, должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика за счет вносимых ею членских взносов.
С настоящим иском Осипенкова Н.Н. обратилась в суд лишь 23 ноября 2018г., то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По требованиям о признании противоречащими законодательству и недействующими с момента утверждения локальных нормативных актов КПК "Кредо" срок исковой давности Осипенковой Н.Н. также пропущен, поскольку с ними она была ознакомлена в день заключения договора займа.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора по делу не установлено.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
