Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1327/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пусторнаковой Альбины Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пусторнаковой Альбины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых заявлений Пусторнаковой Альбины Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пусторнаковой Альбины Анатольевны в счет возмещения утраты товарной стоимости 16257 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8386 рублей, а всего 24643 рубля 50 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пусторнаковой А.А. Баландина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пусторнакова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Баранова В.Ю., управлявшего автомобилем "Peugeot", принадлежащему П.Ю.Н., автомобилю "Hyndai" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.Ю.Н. была застрахована в САО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.
Однако убытки страховщиком не возмещены.
10 июня 2018 года П.Ю.Н. уступил ей право требования задолженности по выплате страхового возмещения.
С целью установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74097 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16257 рублей 50 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15000 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и убытки в общей сумме 105354 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых услуг - 811 рублей 10 копеек, по изготовлении копии экспертного заключения - 3000 рублей и нотариальных услуг - 750 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Григорьев А.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Баранова В.Ю., Закирова Р.И. и ООО "Согласие", извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пусторнакова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было разрешено требование о взыскании УТС.
Приводит довод о нарушении прав, выразившихся в уклонении Страховщика от исполнения обязательств по выдаче ей направления на ремонт автомобиля на СТОА.
Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент заключения договора цессии право на взыскание задолженности в размере материального ущерба не возникло.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 66, 70 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, указывает на наличие у ответчика обязательств по урегулированию страхового случая путем выплаты страхового возмещения, в связи с невозможностью ремонта поврежденного автомобиля, иное нарушало бы права потерпевшего и истца на свободу заключения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пусторнакова А.А., третьи лица Баранов В.Ю., Закиров Р.И. и ООО "Согласие", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Баранова В.Ю., управлявшего автомобилем марки "Peugeot", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Hyndai", государственный регистрационный номер *, принадлежащему П.Ю.Н.., под управлением водителя П.О.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Баранова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
В связи с наступлением страхового случая П.Ю.Н. в порядке прямого возмещения убытков 31 мая 2018 года обратился в САО "ВСК", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о дате, времени и места осмотра транспортного средства, технические повреждения которого исключают участие в дорожном движении.
САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 19 июня 2018 года направило в адрес П.Ю.Н.., выданное 18 июня 2018 года направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания - ООО "Мурман Транс Ремонт".
При этом, 10 июля 2018 года между П.О.В. (Цедент) и Пусторнаковой А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП от 20 мая 2018 года и возникшей в результате условий договора ОСАГО ЕЕЕ *, заключенного между цедентом и должником (л.д. 18).
10 июля 2018 года, действуя по условиям заключенного договора цессии, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал договора цессии и банковские реквизиты.
САО "ВСК" направило в адрес истца письмо N 165951 от 25 июля 2018 года, в котором в выплате страхового возмещения отказало по причине недействительности договора цессии в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается потерпевший П.Ю.Н., с которым Страховщик продолжит дальнейшее взаимодействие.
14 августа 2018 года истец направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 200/18, составленного ООО "Мурман-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 74097 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16257 рублей 50 копеек.
Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Пусторнаковой А.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт. При этом суд указал, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у П.Ю.Н. не возникло, а потому не могло быть передано им по договору цессии Пусторнаковой А.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 настоящей статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший П.Ю.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, т.е. выполнил возложенную на него законом обязанность.
Факт отправления и получения потерпевшим данного направления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что П.О.В. или Пусторнакова А.А. обратились на СТОА с указанным направлением и станцией технического обслуживания были нарушены их права, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что имеются условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонт автомобиля, в деле не имеется.
Пусторнакова А.А. обратилась к страховщику непосредственно с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления его по указанным банковским реквизитам, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на основании договора переуступки права требования не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца и о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, судом не установлено, ссылки в жалобе истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и противоречат требованиям закона, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.
Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля разрешены дополнительным решением суда.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика УТС, судебных расходов, сторонами не оспаривается, то его законность и обоснованность в данной части в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2018 года и дополнительное решение от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Пусторнаковой Альбины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
