Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1327/2018
Судья Дагуф С.Е. дело N 33-1327 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.06.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.03.2018, которым постановлено:
исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, предоставлении возмещения, удовлетворить.
Изъять для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях размещения объекта капитального строительства: "Строительства автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань).
Определить ФИО1 возмещение за изымаемый для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, размере <данные изъяты> рублей с возложением обязанности на Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> выплатить это возмещение ФИО1.
Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея перехода прав Дрегля Галины Михайловны на вышеуказанные объекты права в пользу Краснодарского края.
Взыскать с Дрегля Галины Михайловны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по
доверенности Шкильного Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, предоставлении возмещения.
Требования мотивировало тем, что 11.04.2017 Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> принят приказ N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>", согласно пункту 1 которого принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для строительства административного здания, принадлежащего Г.М. Дрегля, в целях размещения объекта: "Строительства автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань). После принятия названного приказа, в адрес ответчика направлено уведомление, что подтверждается почтовым отправлением от 18.04.2017 N 35007803131876.
С целью определения размера возмещения за изымаемый земельный участок Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключило с оценочной организацией договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного земельного участка. Согласно отчету об оценке от 14.06.2017 N 080-06/17, подготовленному ООО "ЗемЭнергоЦентр", денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в качестве возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.
В адрес ответчика направлено соглашение о выкупной цене земельного участка в размере <данные изъяты> с приложением отчета об оценке изымаемого имущества (почтовое отправление от 26.07.2017). Срок заключения соглашения истек, ответчик его не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> просило изъять для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт Яблоновский, <адрес>, в целях размещения объекта капитального строительства: "Строительства автомобильной дороги Южный подъезд к <адрес> от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань). Определить возмещение за изымаемый земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах не явки не известил.
Г.М. Дрегля в судебном заседании не возражала против изъятия, указала на несогласие с размером выкупной стоимости, определенной истцом в направленном ей проекте соглашения.
По ходатайству Г.М. Дрегля судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принял указанное выше решение.
С указанным решением не согласился ответчик по доверенности Дудник Е.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части стоимости изымаемого земельного участка. Указывает, что выводы эксперта Емтыль З.М. не отражают реальную рыночную стоимость изымаемого земельного участка. Просил принять новый судебный акт об изъятии в собственность Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.М. Дрегля, по цене возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Шкильный Р.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что Г.М. Дрегля является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с необходимостью размещения на территории муниципального образования "Город Краснодар" объекта капитального строительства регионального значения (автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 11.04.2017 принят приказ N 163 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Краснодарского края", в число которых вошел принадлежащий ответчику по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства административного здания. Во исполнение указанного приказа в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупной цене земельного участка в размере <данные изъяты> рублей с приложением отчета об оценке изымаемого имущества (почтовое отправление от 26.07.2017). Установленный законом 3-месячный срок заключения соглашения истек, Г.М. Дрегля его не подписала.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес Г.М. Дрегля соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем принадлежащий ответчику земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в собственность Краснодарского края с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец по настоящему делу выражает несогласие с размером возмещения за изымаемый земельный участок, ссылаясь на недостоверность заключения ИП "Емтыль З.М.", поскольку расчет рыночной стоимости исследуемого объекта произведен ею с применением неверных корректировок объектов-аналогов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ИП "Емтыль З.М." отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ею учитывались, осмотрен земельный участок, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, то есть отражает размер денежных средств, который согласится покупатель отдать за объект оценки, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод эксперта относительно определения стоимости спорного земельного участка с учетом предложений на рынке по максимально близким аналогам в сопоставимый с датой оценки момент времени.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения интересов собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, суд первой инстанции посчитал необходимым установить сумму выкупа спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для строительства административного здания, принадлежащего Г.М. Дрегля, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В..
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
