Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Шевченко С.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояриновой Ларисы Ивановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования Бояриновой Ларисы Ивановны к СНТ "Искра", Терещенко Юрию Вячеславовичу, Здоровенко Анне Евгеньевне, Манкевич Инне Марсовне о признании сделок недействительными, изъятии земельного участка, взыскании денежных сумм оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Бояриновой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Терещенко Ю.В. - Пилянса Я.Р., представителя ТСН "Искра" - Балычевой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояринова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в её пользовании с 1993 года находится неприватизированный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в с/т "Искра" на <адрес>, в порядке наследования после смерти родителей.
При издании постановления главой администрации города Калининграда о передачи земельных участков в собственность в списках садоводов числилась её мать У. По сведениям налоговой инспекции за матерью также числился жилой дом по вышеуказанному адресу.
После смерти родителей она обрабатывала спорный участок, пользовалась расположенным на нем жилым домом. Также в 2008 году она была принята в члены СТ "Искра".
Впоследствии ей стало известно, что ответчик Здоровенко А.Е. обманным путем приватизировала спорный земельный участок, а затем его продала Терещенко Ю.В.,
В июне 2014 года она обнаружила, что имевшийся домик на участке разрушен и на его месте Терещенко Ю.В. производятся строительные работы, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.
Полагала, что данные обстоятельства возникли после того, как в 2009 году в товариществе были украдены первичные документы при восстановлении которых членом товарищества и пользователем спорного участка стала значится Здоровенко А.Е.
Ссылаясь на то, что в данном случае нарушены её права как наследника, принявшего наследство и принятого в члены СТ "Искра", с учетом окончательной правовой позицией по спору просила признать передачу земельного участка, расположенного в с/т "Искра" на основании постановления мэра N от 1995 года Здоровенко А.Н. незаконным; применить последствия ничтожности сделки; признать ничтожной, недействительной сделку по передаче земельного участка от Здоровенко А.Е. к Терещенко Ю.В.; признать недействительной сделку по передаче земельного участка от Терещенко Ю.В. к Манкевич И.М.; признать Терещенко Ю.В. и Манкевич И.М. недобросовестными приобретателями; изъять спорный земельный участок; признать за ней право собственности на этот участок в порядке наследования; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и материальный ущерб вследствие разрушения домика, вырубки сада в размере 35000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бояринова Л.П. просит решение отменить полностью и принять новое решение о признании незаконным право Здоровенко А.Е. на спорный участок, о признании сделок в отношении спорного участка недействительными, о признании за ней права на участок.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность незаконного оформления Здоровенко А.Е. права собственности на спорный земельный участок, подложность документов, на основании которых осуществлена регистрация права собственности ответчика и, как следствие, недействительность всех заключенных в отношении участка сделок.
Настаивает на том, что она как наследник по закону приняла в собственность домик, возведенный родителями на спорном земельном участке, оплачивала налоги за данное недвижимое имущество, а в 2008 году вступила в члены садоводческого товарищества, оплатила имевшийся долг и пользовалась земельным участком до 2014 года.
От ответчиков Здоровенко А.Е., Манкевич И.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в них доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу были приняты письменные документы, представленные ТСН "Искра", Манкевич И.М., Терещенко Ю.В., нотариальной палатой Калининградской области, Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области. Представление данных дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав истца, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, Бояринова Л.И. является наследником первой очереди после смерти 31 марта 1993 года У.
19 мая 1994 года нотариусом на имя Бояриновой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, автомобиля марки М-21.
Кроме того, наследодатель Дрёмина М.И. являлась членом с/т "Искра", в её пользовании находился земельный участок N для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в названном товариществе по <адрес>.
В настоящее время земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером N.
При жизни У. право собственности на земельный участок не оформила.
Постановление мэра города Калининграда от 22 июня 1995 года N 1085 "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Искра" Ленинградского района в общую долевую собственность земель общего пользования и собственность (или) аренду занимаемых ими земельных участков", которым ей предоставлен в собственность указанный выше земельный участок, было издано после её смерти (спустя более 2 лет), следовательно, оно не порождает возникновение у наследодателя и его наследника законного права собственности на данный объект недвижимости.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ранее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент принятия постановления мэра были урегулированы положениями Закона РФ от 23 декабря 1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства".
Впоследствии данный вопрос был урегулирован статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Между тем, в материалах дела допустимые доказательства обращения У. в мэрию города Калининграда с личным заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка при жизни отсутствуют. В 2010 году истец обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, который определением судьи от 12 февраля 2010 года возвращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства возникновения у неё права собственности в отношении названного земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бояринова Л.И. помимо изложенного сослалась также на то, что на спорном участке имелись садовый домик, посадки в виде фруктовых деревьев, которые находились в её постоянном пользовании после смерти матери вплоть до июня 2014 года. 10 августа 2008 года она обращалась в садоводческое товарищество с заявлением о принятии её в члены товарищества, по результатам рассмотрения которого ей была выдана членская книжка, и 13 августа 2008 года ею была уплачена задолженность по членским взносам в сумме 4200 рублей.
17 июня 2014 года ей стало известно о том, что спорный земельный участок находится в пользовании и владении иного лица, которым имевшийся на этом участке садовый домик был снесен и на его месте возведен новый объект недвижимости.
В подтверждение данным обстоятельствам истец представила в материалы дела следующие доказательства: её заявление о принятии в члены садоводческого товарищества с резолюцией председателя товарищества о принятии, членскую книжку на её имя, налоговое уведомление N на имя У. о расчете налога на имущество физических лиц в виде садового домика по состоянию на 01 ноября 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2014 года, предупреждение члену СНТ "Искра" У. от 23 июня 2004 года о необходимости погашения задолженности по уплате членских и целевых взносов в сумме 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались. Из позиции ТСН "Искра" следует, что в соответствии с имеющимися в товариществе документами сведения о Бояриновой Л.И. как о члене товарищества и пользователе (владельце) спорным участком отсутствуют. В процессе восстановления сведений о садоводах и уплате ими членских и иных взносов после имевшей место в 2011 году кражи документов товарищества права на спорный земельный участок заявила Здоровенко А.Е., предоставив членскую книжку. С этого времени земельный участок находился в её пользовании, ею производилась уплата членских и иных платежей. С 2014 года спорный участок находился в пользовании Терещенко Ю.В., а с 2016 года - Манкевич И.М.
Из записей представленной истцом членской книжки следует, что уплата членских взносов ею осуществлена за весь спорный период времени единожды - 13 августа 2008 года, в сумме имевшейся задолженности - 4200 рублей. Иные платежи в кассу садоводческого товарищества ею не производились.
Из дополнительно представленных ТСН "Искра" в материалы дела документов следует, что на общих собраниях членов товарищества, заседаниях правления неоднократно обсуждались вопросы о сборе дополнительных целевых взносов на общие нужды товарищества, о низкой активности членов товарищества по уплате членских и целевых взносов, а также об исключении из членом товарищества злостных неплательщиков. В частности, на отчетно-выборном собрании уполномоченных садоводческого товарищества от 12 июля 2009 года принято решение об исключении из членов садоводческого товарищества злостных неплательщиков в соответствии с представленным списком, который ранее вывешивался на доске объявлений, в чей адрес рассылались соответствующие уведомления.
Садовый домик, на который имеется ссылка в исковом заявлении Бояриновой Л.И., на момент разрешения спора на земельном участке отсутствует. При этом бесспорность обстоятельств наличия такого объекта недвижимости на спорном земельном участке на дату смерти У. и возникновение у истца в его отношении права собственности в порядке наследования, также как и обстоятельства его разрушения вследствие действий Терещенко Ю.В., на чем Бояринова Л.И. настаивает в обоснование своих доводов, из материалов гражданских дел не следует. Сведения об учете данного объекта недвижимости в органах БТИ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Техническая либо иная документация на садовый домик, включая карточку учета строения на садовом участке, стороной истца представлена не была.
При таких обстоятельствах представленные истцом письменные доказательства сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в порядке наследования в отношении садового домика, о нахождении у неё в законном пользовании с 1993 года спорного земельного участка, а также об исполнении ею своих прав и обязанностей как члена ТСН (ранее СТ, СНТ) "Искра" за весь период времени после смерти матери У.
Ранее, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и доказательства, Бояринова Л.И. обращалась в суд с иском к Терещенко Ю.В., ТСН "Искра" об устранении нарушений права пользования земельным участком.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении названных исковых требований Бояриновой Л.И. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояриновой Л.И. - без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что, действительно, вышеприведенным постановлением мэра г. Калининграда N 1085 от 22 июня 1995 года спорный земельный участок предоставлялся в собственность У., между тем на момент возникновения спорных правоотношений собственником этого участка является Терещенко Ю.В. на основании договора купли-продажи, права которого в установленном законом порядке не оспорены.
Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела N 2-3252/2015 и материалов настоящего гражданского дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок 09 апреля 2013 года было зарегистрировано за Здоровенко Е.А. на основании представленной ею в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в его отношении, выписки из постановления мэра города Калининграда от 22 июня 1995 года N, в которой вместо гражданина-члена садоводческого товарищества "Искра" У. значилась Здоровенко А.Е.
Обстоятельства выдачи Здоровенко А.Е. данной выписки из акта органа местного самоуправления установить не представилось возможным. Из позиции администрации городского округа "Город Калининград" следует, что такая выписка из акта органа местного самоуправления на имя Здоровенко А.Е. должностными лицами мэрии не готовилась, сведения о том, что Здоровенко А.Е. на дату издания постановления являлась членом садоводческого товарищества, в администрации отсутствуют.
Впоследствии Здоровенко А.Е. распорядилась спорным участком, продав его по договору от 11 апреля 2014 года Терещенко Ю.В., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Будучи собственником земельного участка Терещенко Ю.В. возвел на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировал 04 сентября 2014 года.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года Терещенко Ю.В. продал названные земельный участок и жилой дом Манкевич И.М. Оплата приобретаемого в собственность недвижимого имущества Манкевич И.М. осуществлена за счет собственных и кредитных средств.
Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском собственником спорного земельного участка и возведенного на нем жилого дома является Манкевич И.М.
Истцом не оспаривается тот факт, что оформленный в собственность Манкевич И.М. жилой дом к наследственному имуществу отношения не имеет, является объектом недвижимости, созданным в 2014 году предыдущим собственником участка Терещенко Ю.В. В рамках настоящего дела требований о признании данного строения самовольным и о его сносе не заявлено, право собственности Манкевич И.М. в его отношении не оспаривается.
Согласно пояснениям Манкевич И.М., изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, она с момента приобретения земельного участка и жилого дома за счет личных денежных средств произвела ремонт, благоустройство и улучшения, значительно удорожающие приобретенные объекты недвижимости. 16 августа 2017 года ей выдана членская книжка садовода, она оплачивает членские взносы и несет бремя расходов по содержанию имущества, уплачивает налоги, выплачивает ипотеку. О наличии правопритязаний истца на земельный участок ей известно не было.
Оспаривая по настоящему спору все вышеприведенные сделки, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером N, Бояринова Л.И. полагала, что она является законным собственником спорного участка, который выбыл из пользования и владения помимо её воли.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, по рассматриваемому спору юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на конкретный земельный участок и садовый домик, утрата прав в их отношении помимо её воли, а также незаконность владения ответчиками спорным земельным участком и расположенным на нем строением.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бояриновой Л.И. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Оснований для рассмотрения по существу отказа истца от части исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При принятии решения суда об отказе в удовлетворении названных исковых требований судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подложности представленной Здоровенко А.Е. выписки из ненормативного акта органа местного самоуправления о передаче спорного участка в собственность проверены и не нашли подтверждения. В этой связи правовых оснований для проведения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка