Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" к Протасову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе Протасова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору N NJD-KD-0500-01469 от 22.09.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке N NJD-KD-0500-01469-ИП, условиями которого предусмотрен залог принадлежащих заемщику объектов недвижимости: индивидуального жилого дома с хозяйственным строением литеры А, Г общей площадью 604,4 кв.м, с инвентарным номером N, с кадастровым (или условным) номером N, и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку с 27.12.2010 г. заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность, требования банка о погашении которой ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд (с учетом уточненного заявления) взыскать задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0500-01469 от 22.09.2010 г. по состоянию на 15.02.2018 г. в общей сумме 12524303,56 рубля, состоящую из суммы кредита в размере 8420924,47 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 2342766,53 рублей, неустойки в размере 760612,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и проведения оценки в размере 5000 рублей. Помимо этого, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 20320720 рублей, из них 19307040 рублей - жилой дом, 1013680 рублей - земельный участок.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" в полном объеме: с Протасова А.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N NJD-KD-0500-01469 от 22.09.2010 г. в сумме 12524303,56 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 12584303,56 рубля;
обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Протасову А.Н. заложенное недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом с хозяйственным строением литеры А, Г, общей площадью 604,4 кв.м, с инвентарным номером N, этажностью 2, с мансардой, подземной этажностью 1, с кадастровым (или условным) номером N, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20320720 рублей, из которых: жилой дом - 19307040 рублей, земельный участок - 1013680 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору N NJD-KD-0500-01469 от 22.09.2010 г. в размере 12584303,56 рубля, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Протасову А.Н.;
с ПАО Банк "ЗЕНИТ" и Протасова А.Н. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22260 рублей, по 11130 рублей с каждого.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Протасов А.Н. просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера неустойки, снизив ее до 100 рублей, и начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее на уровне рыночной стоимости, т.е. 24133800 рублей за жилой дом и 1267100 рублей за земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Протасов А.Н., представитель истца ПАО Банк "ЗЕНИТ", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и отчет о получении сообщения по факсимильной связи, не явились.
От ПАО Банк "ЗЕНИТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором общество также просило оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.09.2010 г. между ОАО Банк "ЗЕНИТ" (ныне - ПАО Банк "ЗЕНИТ") и Протасовым А.Н. заключен договор N NJD-KD-0500-01469 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности кредита в размере 10000000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления (л.д.8-10).
Пунктами 3.1-3.4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца в пределах срока действия договора, при этом основные проценты начисляются по каждому траншу за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга.
Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа по первому траншу составил 60225,86 рублей, за исключением первого платежа - 50630,14 рублей, и последнего - 63022,10 рубля, по второму траншу - 45169,40 рублей, за исключением первого платежа - 33904,11 рубля, и последнего - 47262,35 рубля, по третьему траншу - 45228,48 рублей, за исключением первого платежа - 8136,99 рублей, и последнего - 2176,25 рублей (л.д.17-22).
Кроме того, в п. 4.1.2 кредитного договора стороны предусмотрели залог недвижимого имущества заемщика в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору.
Согласно п.п. 5.1-5.2 кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Неустойка рассчитывается в даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).
Исходя из п.п. 5.4-5.5 кредитного договора, при неисполнении заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы основного долга и уплаты основных процентов в течение пяти рабочих дней с даты, следующей за датой получения заемщиком соответствующего письменного требования кредитора, либо получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке N NJD-KD-0500-01469-ИП, условиями которого предусмотрен залог принадлежащих Протасову А.Н. объектов недвижимости: индивидуального жилого дома с хозяйственным строением литеры А, Г общей площадью 604,4 кв.м, этажностью 2 с мансардой, подземной этажностью 1, с инвентарным номером N, с кадастровым (или условным) номером N, и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью по соглашению сторон в общей сумме 20019000 рублей, из которых 19329700 рублей - жилой дом, 689300 рублей - земельный участок (л.д.11-13).
Судом установлено, что заемщик предоставленными банком тремя траншами (27.09.2010 г. в сумме 4 000 000 рублей, 30.09.2010 г. в размере 3000000 рублей, 19.10.2010 г. в размере 3000000 рублей) денежными средствами пользовался, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с декабря 2010 г., в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем 23.09.2016 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, уплате основных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д.31-32).
Факт нарушения обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Протасова А.Н. по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 12524303,56 рубля, из которых 8420924,47 рубля - сумма кредита, 2342766,53 рублей - проценты за пользование кредитом, 1760612,56 рублей - неустойка (л.д.153-155).
С целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N1611/16.1 от 29.01.2018 г., рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N - 1267100 рублей, жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями - 24133800 рублей (л.д.94-147).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Протасов А.Н. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, доводы жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества основаны на неверном толковании норм материального права.
Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки судом определен правильно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при этом ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору им в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
