Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1327/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1327/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушнирюка Сергея Ильича - Филиной Людмилы Витальевны на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Кушнирюка Сергея Ильича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о возложении обязанности изъять у Кушнирюка Сергея Ильича аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования Ямало-<адрес>, общей площадью не менее 40,9 квадратных метров, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнирюк С.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о возложении обязанности изъять у него аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставив взамен другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования <адрес>, общей площадью, не менее 40,9 квадратных метров, ссылаясь на положение ст.32 ЖК РФ, в соответствии с которой ответчик, как правопреемник бывшего наймодателя - администрации муниципального образования г.Тарко-Сале, обязан изъять у него аварийное жилое помещение и предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение.
В ходе судебного заседания представитель Кушнирюка С.И. - Филина Л.В. изменила основание иска, указав на то, что с 27.02.2014 года Кушнирюк С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Жилой дом, в котором находится, принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу с планируемой датой переселения 31.12.2024 года. С момента постройки жилого дома - 1973 года, капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, частично разрушается, в том числе имеются поражение гнилью верхнего настила пола, провалы и просадки полов, значительное их выпучивание и шаткость, снижение несущей способности отдельных элементов конструкций фундамента. Управляющей организацией ООО "Прометей" работы по восстановлению дома не проведены. Заключения ООО "Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертизы и обследования" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" также свидетельствуют о непригодности принадлежащего истцу жилого помещения для проживания.
По мнению представителя истца, в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 190.1 ЖК РФ, ст.76 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.16.1, 1064 ГК РФ ответчик, как исполнительный орган не проводил капитальный ремонт названного жилого дома, вследствие чего дом был приведен в непригодное для проживания состояние, тем самым истцу, как собственнику квартиры в этом доме, причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме. Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, как правопреемник бывшего наймодателя - администрации муниципального образования г. Тарко-Сале, обязан изъять у него аварийное жилое помещение и предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истец Кушнирюк С.И. настаивал на удовлетворении заявленных им требований с учётом изменения их основания. Возражал против установленного срока расселения дома, ссылаясь на невозможность проживания в нем из-за его не пригодности. В жилое помещение маневренного фонда переселяться отказался, поскольку предложенное жилое помещение площадью 6 кв.м. не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилой площади.
Представитель истца Филина Л.В. поддержала уточнённые исковые требования и пояснила суду, что жилой дом ошибочно не был своевременно включен в реестр аварийных домов и в программу переселения, между тем как все соседние дома были признаны аварийными гораздо раньше этого дома. Срок расселения администрацией устанавливался произвольно, без учета даты постройки и текущего состояния конструкций дома. На момент приватизации в 2002 году квартира истца находилась в плохом состоянии, что явилось следствием неисполнения органом местного самоуправления обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого дома.
В возражениях на иск представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Никитина Т.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что решение об изъятии земельного участка, для муниципальных нужд муниципального образования г. Тарко-Сале не принималось. Поскольку многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект недвижимости не включен в долгосрочную окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 N 295-П, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 28.1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-3AO "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Филина Л.В. просит постановленное решение отменить и принять новое, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение обязанности проведения в жилом доме, где расположена квартира капитального ремонта с момента его постройки, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям безопасности, поскольку признано аварийным. Ссылаясь на положения ст.ст.16.1, 1064 ГК РФ полагает, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, выразившийся в доведении его жилого помещения до непригодного для проживания в связи с не проведением капитального ремонта дома. Выражает несогласие со сроками переселения, установленными администрацией до 2024 года, считает их необоснованно отдаленными; считает, что при наличии акта межведомственной комиссии от 10.10.2014 года, подтверждающего непригодность жилого дома для проживания, органом местного самоуправления может быть принято решение об изъятии (замене) аварийного жилья, принадлежащего истцу на праве собственности, на другое благоустроенное жилое помещение, в остальном, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Никитина Т.Б. действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как установлено материалами дела истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.68).
Актом межведомственной комиссии Администрации МО г. Тарко - Сале от 10.10.2014 года N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийного и непригодного для проживания (т. 1, л.д.112-114) и включен в перечень объектов ветхого и аварийного жилищного фонда на территории МО города Тарко-Сале по состоянию на 23 октября 2014 года (т.1, л.д.110).
Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 года N 295-П утверждена долгосрочная окружная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы, целью которой являлось расселение на территории Ямало-Ненецкого автономного округа до 1 сентября 2017 года, жилого фонда, признанного до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Жилой дом по <адрес> признан аварийным после 1 января 2012 года, соответственно в указанную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 года не включен.
Вместе с тем, согласно информации Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района, в настоящее время департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа формируется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года, и расселение вышеуказанного аварийного дома будет производиться в сроки, установленные этой Программой (т.1, л.д.135).
Установленный органом местного самоуправления срок переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по названному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 2024 года, истцом не оспорен, как и бездействие органа местного самоуправления по не выполнению мероприятий, связанных с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения.
Материалами дела установлено, что договор передачи <адрес> в собственность гражданина был заключен 15.03.2002 г., в последующем, 19.03.2003г. квартира была приобретена в собственность Кушнирюка И.Н. по договору купли- продажи (т. 1, л.д.200). Истцом Кушнирюком С.И. данное жилое помещение было приобретено по договору дарения от 27.02.2014 г. (т.1, л.д.69-71), переход права собственности зарегистрирован 17.03.2014 г. (т.1, л.д.68), а в октябре 2014 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.65). Основанием для принятия Межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
При этом данный многоквартирный жилой дом был отнесён к категории ветхого жилья распоряжением Главы района от 20.03.2006 N262-р (т.1, л.д.201). То есть на момент приобретения истцом в собственность жилого помещения, указанный многоквартирный дом уже находился фактически в аварийном состоянии.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Судом установлено, что администрацией МО города Тарко-Сале решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также о выкупе спорной квартиры не принимались.
При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции верно указано об избрании истцом неверного способа защиты своих гражданских прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка