Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1327/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1327/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Новиковой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Новиковой Марины Евгеньевны на решение Северского городского суда Томской области от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Новиковой М.Е. о взыскании задолженности в размере 338859,70 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6588,60 руб.
В обоснование требований указало, что 15.02.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку уплаты основного долга и процентов по нему, в связи с чем сформировалась задолженность.
В судебном заседании Новикова М.Е. требования не признала. Пояснила, что до июня 2014 года просрочки у нее не имелось, а после июня 2014 года произошел страховой случай, ей установлена /__/ группа инвалидности, о чем она известила истца. Расчет задолженности произведен некорректно, истцом неверно указано на возникновение задолженности по возврату ссуды с 16.10.2012, в то время как выписка не содержит сведений о начислении штрафных санкций за задержку выплат до мая 2014 года. Считала, что срок исковой давности пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", представителя третьего лица ЗАО "Алико".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Новиковой М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 15.02.2012 по состоянию на 13.05.2017 в размере 265 513,16 руб., в том числе: просроченная ссуда за период с 16.10.2014 по 13.05.2017 в размере 227 381,96 руб., просроченные проценты за период с 16.10.2014 по 13.05.2017 в размере 30 798,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 16.10.2014 по 13.05.2017 в размере 3311,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 16.10.2014 по 13.05.2017 в размере 4 020,72 руб. Решением суда с Новиковой М.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 732,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Новикова М.Е. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, о чем банк был уведомлен задолго до обращения в суд. Однако неправомерно не обратился к страховщику ЗАО "АЛИКО" за выплатой страхового возмещения в рамках программы добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая (установление заемщику /__/ группы инвалидности, потеря работы).
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.06.2014, поскольку в мае 2014 года она произвела последний платеж, в июне 2014 года направила в банк уведомление об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с установлением инвалидности, с этого времени банку стало известно о нарушении его права. Полагает, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО "Совкомбанк" (л.д. 27).
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2012 Новиковой М.Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (переименовано в ПАО "Совкомбанк") путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от 15.02.2012, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев, а также открыл банковский счет. Новикова М.Е. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заемщиком данного обязательства привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с этим суд, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новиковой М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности за период с 16.10.2014 по 13.05.2017 в размере основного долга - 227381,96 руб., процентов за пользование денежными средствами - 30798,99 руб., неустойки на сумму просроченного основного долга - 3311,49 руб., неустойки на сумму просроченных процентов - 4020,72 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки 120 % годовых судом уменьшен в 5 раз, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть взыскана со страховой компании ЗАО "СК АЛИКО" в связи с тем, что Новикова М.Е. застрахована от риска нетрудоспособности и недобровольной потери работы, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, составными частями кредитного договора, заключенного ООО ИКБ "Совкомбанк" и Новиковой М.Е., являются заявление-оферта заемщика (л.д. 12- 16) и Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 23-24); данные документы получены заемщиком (страница 5 заявления-оферты).
В заявлении-оферте от 15.02.2012 о выдаче кредита, подписанном Новиковой М.Е., содержится ее согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков. Заявление-оферта предусматривает поручение заемщика банку на списание со счета из состава получаемых кредитных средств суммы страховой премии за включение в программу страхования.
В соответствии с пунктом 3 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" внесение платы за включение в программу страхования предусматривает обязанность банка гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения независимо от поступления денежных средств от страховой компании.
Как следует из текста заявления Новиковой М.Е. на включение в программу добровольного страхования, а также заявления- оферты со страхованием от 15.02.2012, ответчик выразила намерение и была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО", по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний.
Исходя из представленных Новиковой М.Е. в материалы дела доказательств ответчику первоначально 01.07.2014 установлена на срок до 01.08.2016 /__/ группа инвалидности по общему заболеванию по /__/ с необходимостью переосвидетельствования 01.07.2016.
Таким образом, ввиду того, что решением медико-социальной экспертизы истцу установлена не постоянная, а временная нетрудоспособность, кроме того нетрудоспособность наступила не вследствие несчастного случая, как предусмотрено договором, оснований для вывода о наступлении страхового случая и, соответственно, погашения задолженности Новиковой М.Е. за счет средств страхового возмещения не усматривается.
Поскольку на случай дожития до недобровольной потери работы заемщик, вопреки доводам жалобы, не была застрахована, факт недобровольной потери заемщиком работы не свидетельствует о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания суммы задолженности со страховщика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются, так как не основаны на законе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 по основному долгу, процентам на основной долг, штрафным санкциям за период до 15.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания долга по периодическим платежам, подлежащим выплате до указанной даты, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно условиям кредитного договора от 15.02.2012 стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (л.д. 13). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Новиковой М.Е. задолженности по кредитному договору вынесен 29.05.2015, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 11.06.2015.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом 13 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства, начало течения срока исковой давности приходилось бы на 25.10.2014.
Согласно графику платежей к кредитному договору от 15.02.2012, срок ежемесячного платежа приходится на 15 число каждого месяца.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 15.11.2014.
Учитывая, что по условиям кредитного договора от 15.02.2012 стороны предусмотрели погашение кредита повременными ежемесячными платежами, истец обратился с исковым заявлением 08.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, возникшим до 15.10.2014, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за период после этой даты.
Оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 16.10.2014, не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд данный срок не истек. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод ответчика о начале исчисления срока исковой давности с того момента, когда она заявила о невозможности осуществлять выплаты, направив истцу заявление 17.06.2014, основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности судебной коллегией проверен и признан правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, не влечет отмену или изменение решения.
В силу абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
