Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-1327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1327/2017
г. Майкоп 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Киреевой И. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова ФИО12. по доверенности и по ордеру - адвоката Шеуджена ФИО13. на решение Майкопского городского суда от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Крышневской ФИО14 в пользу Петрова ФИО15, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО16 к Крышневской ФИО17 о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на лечение, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Петрова ФИО18. по ордеру адвоката Шеуджена ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крышневской ФИО20. и ее представителя по доверенности Коломиец ФИО21., считавших решение суда законным и обоснованным и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров ФИО22. обратился в суд с иском к Крышневской ФИО23. о взыскании материального вреда и судебных расходов, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в производстве Майкопского городского суда РА находится уголовное дело, возбужденное в отношении подсудимой Крышневской ФИО24., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
... Крышневская ФИО25., находясь между мемориальным памятником «Аллея Афганцев» и водоемом по адресу: < адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в то числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышлено, строительным молотком, используемым в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область головы и не менее чем по удару правой руки и правой ноги ему, а так же беспорядочные удары ногами и руками по голове и различным частям тела последнего. Результатом такого преступного посягательства на жизнь человека является причинение телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, проникающего вдавленного депрессивного перелома теменной кости слева, ушиба мягких тканей лобной области, вдавленного депрессивного перелома лобной кости, ушиба головного мозга средней тяжести. Так же, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с угловым смещением.
Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека. Крышневская ФИО26., совершив преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нарушила его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ.
Он, являясь индивидуальным предпринимателем, ... заключил договор поставки № кондитерских изделий с ИП ФИО27
Согласно указанному договору для последующей реализации потерпевший по товарным накладным:
- № от ... получил продукцию на сумму < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.;
- № от ... получил продукцию на сумму < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп;
- № от ... получил продукцию на сумму < данные изъяты> руб.;
- № от ... получил продукцию на сумму < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.;
- № от ... получил продукцию на сумму < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Указанную продукцию он не успел реализовать ввиду преступного посягательства на его жизнь ... , и ввиду истечения срока годности товар пришлось списать, ввиду чего ему был причинен убыток в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Предпринимательская деятельность Петрова ФИО28 по реализации кондитерской продукции подразумевает извлечение доходов в связи с чем им было принято решение о назначении общепринятой торговой наценки на кондитерские изделия в размере 25% от закупочной цены. Между тем у него существовал и второй источник дохода в рамках договора аренды автомобиля с экипажем от ... . В соответствии с данным договором он получал обговоренную сумму арендной платы в размере < данные изъяты> руб. За неполный месяц ноября получил < данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с Крышневской ФИО29. в его пользу сумму понесенных убытком в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., сумму упущенной выгоды в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере < данные изъяты> руб.
... представитель истца Петрова ФИО30. по ордеру - адвокат Шеуджен ФИО31. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Крышевской ФИО32. сумму расходов на лечение в размере < данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере < данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Петрова ФИО33. по доверенности Шеуджен ФИО34. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Крышневская ФИО35. и ее представитель по доверенности Коломиец ФИО36. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении судом требований о взыскании компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, согласны на сумму в < данные изъяты> руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова ФИО37. по доверенности и по ордеру - адвокат Шеуджен ФИО38 просит отменить решение в части взыскания морального вреда, и принять новое решение. В части исковых требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере < данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Крышневская ФИО39 осуждена Майкопским городским судом за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Считает решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, ввиду чего решение является необоснованным и незаконным в части взыскания морального вреда и стоимости услуг представителя в рамках уголовного дела.
В решении исковое требование о возмещении потерпевшему судебных расходов на оплату услуг представителя осталось неразрешенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крышневской ФИО40 по доверенности Коломиец ФИО41. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ... Крышневская ФИО42. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что по вине ответчика Крышневской ФИО43. истцу Петрову ФИО44. был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до < данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петрова ФИО45. по доверенности и по ордеру - адвоката Шеуджена ФИО46. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н. Ш. Бзегежева
Судьи:
Р. З. Тачахов
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
