Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1327/2017
05 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Д.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 г., которым постановлено:
Никифорову Д.Н. в удовлетворении иска к АО «Завод Точлит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Никифорова Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Завод Точлит» об обязании произвести перерасчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных и выходного пособия с выплатой недостающих сумм заработной платы в размере < данные изъяты>., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере < данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
В обоснование иска указал, что с (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-электрика < данные изъяты>, также выполнял обязанности дежурного электрика. По его обращению Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена внеплановая документарная проверка АО «Завод Точлит», по результатам которой выявлены нарушения в части оплаты сверхурочной работы. Кроме того, ему не в полном объеме выплачивалась премия, хотя оснований для неначисления премии не имелось. Считая, что ответчиком нарушены его трудовые права обратился с иском в суд. Произведенный ответчиком расчет его заработной платы считал недостоверным.
Представитель ответчика Николаева И.В. иск не признала, указав, что в связи с проведением инспекцией труда проверки на предприятии выявлена счетная ошибка, произведен перерасчет, денежные средства истцу перечислены. Кроме того, пояснила, что в расчетных листках из-за сбоя в компьютерной программе была допущена ошибка в части указания кодов «премия» и «сверхурочные», то есть строка «переработка» ошибочно указывалась как «премирование». Приказы о премировании в отношении истца не издавались, поскольку на предприятии отсутствовали свободные денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не учел, что в расчетных листках, выданных работнику, указана графа выплата премии повременно. Оснований считать, что выплата вышеназванных премиальных означает оплату сверхурочной работы, не представлено. По мнению истца, расчетные листки, выданные работодателем работнику, и представленные работодателем в суд, совпадают только по сумме выплаты заработной платы, но в представленных в суд документах имеется дополнительная графа «переработка». При таких обстоятельствах, представленные работодателем доказательства не могут быть приняты во внимание. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку факт нарушения трудовых прав установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда Псковской области.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным, трудовыми договорами. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В ст. 152 ТК РФ установлен единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из материалов дела следует, что Никифоров Д.Н. с (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с АО «Завод Точлит» по трудовому договору № (****) в должности слесаря-электрика < данные изъяты> (л.д. 6-8, 9).
По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием согласно тарифной ставки слесаря-электрика < данные изъяты> в размере < данные изъяты> за фактически отработанное время.
Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период (дд.мм.гг.). видно, что режим рабочего времени истца отклонялся от нормального числа рабочих часов, что ответчиком не оспаривалось.
Количество переработанных часов отражено в ответе Государственной инспекции труда в Псковской области от (дд.мм.гг.) №(****) выявленные в ходе проверки проведенной по заявлению Никифорова Д.Н. (л.д. 15, 16).
Так, в (дд.мм.гг.) истец работал сверхурочно 92 часа, в (дд.мм.гг.)- 56 часов, в (дд.мм.гг.) -32 часа.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика об ошибочно указанном в расчетных листках истца коде выплаты «премия» вместо оплаты сверхурочной работы, и пришел к выводу, что при проверке начисления заработной платы данные суммы не могут быть отнесены к премиальным выплатам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Из представленных истцом и работодателем расчетных листков следует, что за указанный период времени истцу выплачивалась заработная плата по часовому тарифу, а также производилась оплата премиальных повременно, а также оплата за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и за совмещение профессий (л.д. 24-30).
Из объяснений специалиста Берестевич И.Н. следует, что вследствие недоработки установленной программы оплата истцу за сверхурочные часы работы ошибочно была отнесена к премиальным выплатам (л.д. 148).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение пояснения специалиста, поскольку из представленного в суд работодателем расчета (л.д. 144, 145) следует, что доплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные дни и за совмещение профессий истцу производилась ежемесячно, в соответствии с положениями ст. 152, 153 ТКРФ, суммы оплаты за часы сверхурочной работы, указанные в расчете работодателя, совпадают с суммой указанной в расчетных листках истца, обозначенной как выплата премии повременно.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что указанные в расчетных листках выплаты премий повременно относятся к премиальным выплатам, сослался на Положение о премировании, утвержденное приказом директора от (дд.мм.гг.), введенное в действие (дд.мм.гг.)
В соответствии с данным Положением премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Премирование производится на основании приказа генерального директора по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения (л.д. 164-179).
Кроме того, в соответствии Положением о премировании величина премии для каждого отдельного работника зависит от наличия или отсутствия претензий от руководства, выполнения плановых заданий качественно и своевременно.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата премии истцу не являлась обязательной выплатой, ее выплата производилась по решению руководителя в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника.
Из представленных стороной ответчика документов о финансовом положении предприятия следует, что свободные денежные средства в спорный период отсутствовали, за исключением (дд.мм.гг.), когда успешно был выполнен контракт по реализации изделия.
За (дд.мм.гг.) истцу установлен размер премии с уменьшением на < данные изъяты> рублей в связи с применением дисциплинарного взыскания, которое им не оспорено (л.д. 186).
Таким образом, данных о том, что истец по распоряжению руководителя был ежемесячно премирован, за исключением выплаты премии за (дд.мм.гг.) в соответствии с приказом руководителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные в расчетных листках премии повременно являются оплатой за работу истца сверхурочно.
В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные в расчетных листках ежемесячные выплаты премии повременно относятся к премиальным выплатам по результатам работы, является необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, оснований для вмешательства в судебное постановление, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А. Новикова
Судьи:
Е.В. Сладковская
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
