Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13271/2021

г. Екатеринбург

10.09.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1683/2021 по заявлению САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 19.04.2021 N У-21-46977/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Саряна Вардана о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-46977/5010-003 от 19.04.2021, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (не более суммы основного долга в размере 46 900 руб.).

Свои требования мотивирует тем, что размер взысканной решением N У-21-46977/5010-003 от 19.04.2021 неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения о несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Считает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 46 900 рублей финансовый уполномоченный определилк взысканию неустойку за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного, начисляемую на сумму взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 46 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Соответственно, на дату вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного N У-21-46977/5010-003 от 19.04.2021 размер неустойки составляет: с 23.01.2020 по 19.04.2021 - 452 дня, 46 900 руб. * 1% * 452 дня = 211 988 руб.

Судом постановлено решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. (от 19.04.2021 N У-21-46977/5010-003) по результатам рассмотрения обращения Саряна В. о взыскании денежных средств. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Саряна В. неустойка за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.09.2020 N У-20-110217/5010-007, начисляемая на сумму 46 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

С таким решением не согласился заявитель САО "ВСК", представил апелляционную жалобу, в которой представитель указал, что суд не дал оценку доводам заявителя о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования о взыскании неустойки. Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судом, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов. Со стороны заинтересованных лиц Саряна В., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова поступили письменные возражения и объяснения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-46977/5010-003 от 19.04.2021 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Саряна Вардана неустойки за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.09.2020 N У-20-110217/5010-007, начисляемую на сумму 46 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Саряна Вардана о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от причиненного его транспортному средству Land Rover, г/н , в результате ДТП произошедшего 22.12.2019, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ( / / )4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

25.12.2019заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014.

21.01.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства Land Rover на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБ "Виктория".

07.02.2020САО "ВСК" от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы.

13.03.2020САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

25.05.2020САО "ВСК" от заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 17.06.2020САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

31.07.2020заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 71 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 108 267 рублей. Обращение было зарегистрировано за номером У-20-110217.

02.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение N У-20-110217/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 900 рублей, об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного.

26.10.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-110217/7070-010 исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с 30.09.2020 до вынесения решения суда.

17.11.2020 решением Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-2118/2020 в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного отказано.

10.03.2021апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Документов, подтверждающих исполнение решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" не представлено.

12.03.2021в САО "ВСК" от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.03.2021САО "ВСК" письмом исх. N 27411 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за период с 23.01.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 02.09.2020 N У-20-110217/5010-007, начисляемую на сумму 46 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 333, 942 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки в общей сложности до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом, отклоняя доводы заявителя САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. Таким образом, поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. Заинтересованным лицом Саряном Варданом решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО САО "ВСК", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие САО "ВСК" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя САО "ВСК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.