Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-13271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-13271/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2021 по иску Фадеева Сергея Владимировича к Петросяну Руслану Грачиковичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Фадеева С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,
установила:
Фадеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петросяну Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года на банковскую карты ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую в ПАО "Сбербанк России", им ошибочно были перечислены денежные средства в размере 88 000 рублей (09.02.2018г. - 38000 рублей, 13.04.2018 года - 50 000 рублей). Ему стало известно, со слов ФИО8, данные денежные средства она передала Петросяну Р.Г., каких-либо договорных отношений между ним, ответчиком и ФИО8 у него нет, и, не было, как и не было перед ними обязательств. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что денежные средства, находящиеся у Петросяна Р.Г. в размере 88 000 рублей являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, просит суд взыскать с Петросяна Р.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области исковые требования Фадеева С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Фадеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
По смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что истец в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года истец перечислил на банковскую карты ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 88 000 рублей (09.02.2018г. - 38000 рублей, 13.04.2018 года - 50 000 рублей). В качестве доказательств своих доводов истец представил выписку по карте о переводе ФИО8 денежных средств (л.д.6-7).
Также судом установлено, что ранее 15.06.2020 года Каменским районным судом было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Фадеева С.В. к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Петросян Р.Г. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В удовлетворении исковых требований Фадеева С.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.11.2020 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеева С.В. без удовлетворения.
При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Петросян Р.Г. пояснял, что спорные денежные средства были перечислены Фадеевым С.В. на карту ФИО8 в счет оплаты поставленной им истцу рыбной и мясной продукции, а ФИО8, в свою очередь, сняла деньги с карты и передала ответчику. Аналогичные пояснения Петросян Р.Г. указал в своих возражениях по настоящему делу.
Принимая решение по делу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика. Кроме того, суд указал, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что не порождает обязанности ответчицы возвращать деньги, которые были получены, согласно требованиям ст.1109 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ранее, денежные средства со счета Фадеева С.В. были перечислены на счет ФИО8, что последней не оспаривается.
По смыслу и значению ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие указанных в ней обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Таким образом, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества или денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Согласно детализации операций по основной карте (л.д. 6-7) Фадеев С.В. перечислил денежные средства на имя "М.Наталия Сергеевна". Следовательно, он был осведомлен о том, кому именно он перечисляет денежные средства. При этом факт его осведомленности подтверждается тем, что перечисление денежных средств не носило разовый характер, поскольку перевод денежных средств в сумме 88 000 руб. производился несколькими операциями: 09.02.2018 г. - 38 000 руб. и 13.04.2018 г. - 50 000 руб.
В связи с чем, материалами дела установлено, что Фадеев С.В. добровольно, безвозмездно перевел ФИО8 денежные средства в сумме 88 000 руб., доказательств того, что истец действовал в результате введения его в заблуждение или обмана ответчиком, Петросяном Р.Г., суду не представлено.
При этом, доводы Петросяна Р.Г. о том, что переведённые истцом денежные средства предназначались для оплаты покупки рыбной продукции истцом не опровергнуты и подтверждены выводами состоявшегося ранее судебного решения Каменского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020г.
С другой стороны, на момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимые доказательства получения спорной денежной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
