Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13270/2021

г. Екатеринбург

07 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько Виктора Михайловича к Рябчинской Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Рябчинской Валентины Васильевны к Неделько Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Неделько Виктора Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2021 года,

установил:

Неделько В.М. обратился в суд с иском к Рябчинской В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Рябчинская В.В. обратилась в суд со встречным иском к Неделько В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 сентября 2020 года исковые требования Неделько В.М. и встречные исковые требования Рябчинской В.В. удовлетворены частично. На Рябчинскую В.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :2074 путем переноса части забора в указанных судом координатах; прекратить использование навеса и сетчатого загона, расположенных вдоль забора участка истца для содержания домашней птицы. С Рябчинской В.В. в пользу Неделько В.М. взысканы убытки в размере 25 740 рублей. Указано на то, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ответчика Рябчинской В.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. На Неделько В.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером N :2090 фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента от строительного мусора. Разрешен вопрос о распределении расходов на уплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

22 апреля 2021 года Рябчинская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Неделько В.М. судебных расходов в сумме 74000 рублей.

Неделько В.М. и его представитель Малахова И.В. возражали против удовлетворения заявления о взыскании, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату кадастровых работ, выполненных ООО "Проектно-геодезическая компания", ООО "Геоид", поскольку схемы не были положены в основу решения суда. Также ссылались на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2021 года заявление Рябчинской В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Неделько В.М. в пользу Рябчинской В.В. в счет возмещения судебных расходов 42000 рублей.

В частной жалобе Неделько В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение инженерно-геодезических съемок, произведенных ООО "Проектно-геодезическая компания", ООО "Геоид".

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением решением исковые требования Неделько В.М. и встречные исковые требования Рябчинской В.В. удовлетворены частично (л.д. 122-155 Т.2), при рассмотрении гражданского дела Рябчинской В.В. понесены судебные расходы, что подтверждается кассовым чеком от 22 апреля 2021 года на сумму 50000 рублей (л.д. 44 Т.3), кассовым чеком от 22 апреля 2021 года на сумму 5000 рублей (л.д. 45 Т.3), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 на сумму 4000 рублей (л.д. 46 Т.3), квитанцией от 16 марта 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д. 47 Т.3), квитанцией от 06 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д. 48 Т.3), квитанцией от 22 июня 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д. 49 Т.3), договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2021 года (л.д. 63 Т. 3), договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2019 года (л.д. 64 Т. 3), договором N 64/02/2020 ГР на инженерно-геодезические работы от 12 февраля 2020 года (л.д. 65 Т.3), договором от 29 мая 2020 года (л.д. 66 Т.3), договором от 26 февраля 2020 года (л.д. 66 Т.3), актом N 000152 от 22 апреля 2020 (л.д. 68 Т.3), договором на оказание услуг от 16 марта 2020 года (л.д. 69 Т.3), актом N 000153 от 22 апреля 2021 года (л.д. 70 Т.3), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Неделько В.М. в пользу Рябчинской В.В. в счет возмещения судебных расходов 42000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Неделько В.М. в пользу Рябчинской В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, вместо заявленной суммы 55000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение инженерно-геодезических съемок, произведенных ООО "Проектно-геодезическая компания", ООО "Геоид", состоятельными не являются, поскольку обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Рябчинская В.В. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства факта переноса забора.

Ссылка в частной жалобы на то, что иные судебные расходы должны быть снижены до 5000 рублей, состоятельными не являются, поскольку, определяя размер судебных расходов, суд учел, предмет всех заявленных исковых требований. Доказательств того, что взысканный судом размер судебных расход вялятся чрезмерным Неделько В.М. не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка