Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/21 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Шестопалову А.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Шестопалова А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Шестопалову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 02.08.2013 г. Шестопаловым А.А. была подана анкета-заявление на получение кредитной карты, в связи с чем, ответчику был открыт специальный карточный счет. 10.08.2013 г. между истцом и ответчиком подписано и передано заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, с указанием кредитного лимита в размере 50 000 руб., с выплатой процентов в размере 27% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит.

Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем по состоянию на 14.09.2020г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 52 235 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 47 134 руб. 40 коп., начисленные проценты и комиссии - 5 101 руб. 31 коп.

12.10.2020г. мировым судьей судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шестопалова А.А.задолженности по кредитному договору.

28.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Шестовалова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 52 235 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Шестопалова А.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2013г. за период с 10.08.2013г. по 14.09.2020г. в размере 52 235,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 768 руб., а всего взыскано 54 003 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шестопалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, указывает, что 23.11.2020г. кредит был погашен, ссудная задолженность отсутствовала, что подтверждается представленной справкой о кредитной истории в ПАО "Росгосстрах Банк".

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 г. ответчик подал в банк анкету-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем, ему был открыт специальный карточный счет (л.д.10-14).

02.08.2013г. между банком и ответчиком подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит 30 000 руб., который впоследствии был увеличен до 50 000 руб., с процентной ставкой 27% годовых (л.д.18).

Подписав анкету-заявление на оформление кредитной карты банка, ответчик выразил согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Кроме того, в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Согласно выписке по договору кредитной карты, за время действия договора ответчиком частично уплачивались платежи в погашение задолженности по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно представленному расчету, на 14.09.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 52 235 руб.71 коп (л.д.23-33).

На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Условиями предоставления кредитной карты установлено, что лимит задолженности по карте составляет 30 000 руб., который впоследствии был увеличен до 50 000 руб., с процентной ставкой 27% годовых.

В соответствии с п.4.5 тариф "Кредитный", обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, осуществляется заемщиком в виде 5% от суммы основного долга, имеющегося на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленных процентов - сто процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (л.д. 106).

Судом также установлено, что 12.10.2020г. мировым судьей судебного участка N 8 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шестопалова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 28.10.2020 года.

В адрес ответчика со стороны истца были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.108), однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,160,434, 810,811,819 ГК РФ, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, не оспоренный ответчиком и признанный судом верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справки о кредитной истории в ПАО "Росгосстрах Банк", 23.11.2020г. кредит был погашен, ссудная задолженность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством исполнения обязательства по кредитному договору, опровергаются материалами дела. Как усматривается из содержания указанной справки, по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется 36 просроченных платежей от 1 до 202 дней (л.д.152). Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования суда. Ответчик Шестопалов неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению апеллянта 28.10.2020г. был отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с Шестопалова А.А. Следовательно ответчику было известно о том, что ПАО "Росгосстрах Банк" предъявляет к нему требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестопалова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка