Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-13270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-13270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Турова <Ю.И.> о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении искового заявления Лаврентьевой Г.Л. к Турову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Лаврентьевой Г.Л. к Турову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично в сумме 9 827 400 руб.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2015 года Турову Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года отменено.
По делу принято новое решение.
Исковое заявление Лаврентьевой Г.Л. к Турову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, по оплате судебной экспертизы, удовлетворено частично.
Суд взыскал с Турова Ю.И. в пользу Лаврентьевой Г.Л. денежные средства в счет долга по договору займа в размере 9 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 200 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб., а всего взыскано 9 827 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лаврентьевой Г.Л. отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Турова Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<Дата ...> Туров Ю.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указал, что заключением комплексной почерковедческой технической судебной экспертизы в настоящее время подтвержден тот факт, что представленный Лаврентьевой Г.Л. фрагмент бумаги не относится к "расписке" либо "договору займа". Доподлинно установить отношение имеющихся записей на фрагменте листа бумаги к наличию фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между кем-либо также не представляется возможным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Турова Ю.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Турова Ю.И. - без удовлетворения.
<Дата ...> Туровым Ю.И. посредством почтовой связи подано заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов поданного заявления Туровым Ю.И. представлено заключение специалистов (комиссионной рецензии) от <Дата ...>, выполненной <...> на заключение судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной <...>. В соответствии с выводами комиссионной рецензии от <Дата ...> заключение от <Дата ...>, выполненное экспертом <...> <ФИО> не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем заключение эксперта от <Дата ...> не может являться допустимым доказательством. Заявитель считает указанные им обстоятельства вновь открывшимися на основании положений ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем просит пересмотреть вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по делу по иску Лаврентьевой Г.Л. к Турову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, отменить данное решение суда и приять по делу новое решение.
<Дата ...> в суд поступило гражданское дело, истребованное Краснодарским краевым судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Обсудив заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и фактически направлены на представление новых доказательств по делу, а именно комиссионной рецензии от <Дата ...>, выполненной <...>, в силу чего основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не являются.
Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего заявления.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены ранее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года.
Судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, поскольку доводы заявления Турова Ю.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении указанного заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Турова <Ю.И.> о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка