Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13270/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13270/2020
г. Екатеринбург
06 октября 2020 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Владимировича к Колмакову Александру Анатольевичу о защите земельных прав, по иску Колмакова Александра Анатольевича к Белоусову Андрею Владимировичу о защите земельных прав по частной жалобе Колмакова Александра Анатольевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
истец Белоусов А.В., ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по образованию находящегося в его пользовании земельного участка N <адрес> в <адрес> с целью постановки на кадастровый учет и установления границ между ним и Колмаковым А.А. возник спор, поскольку ответчик отказывается согласовать смежную границу по фактическому землепользованию, просил установить границу в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера С.Н.Н. от 27.09.2018. После проведенной по делу землеустроительной экспертизы с учетом уточнения исковых требований просил установить границы своего участка в координатах, указанных в заключении эксперта Р.О.И.
Ответчик Колмаков А.А. иск не признал, обратился со встречным иском об установлении смежной границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера А.Е.С.. от 30.01.2019 по точкам н1-н4.
Вступившим в законную силу 10.01.2020 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 исковые требования Белоусова А.В. и Колмакова А.А. частично удовлетворены. Судом установлена смежная граница земельных участков сторон по точкам ф23-ф45-ф44-ф43-ф42-ф41-ф40, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
14.04.2020 Белоусов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Колмакова А.А. судебных расходов в размере 59542 руб., из которых расходы на оплату представителя в судах первой и апелляционной инстанциях - 40000 руб., на оплату судебной экспертизы - 19000 руб., отправку почтовой корреспонденции - 542 руб.
Определением суда от 08.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом с Колмакова А.А. в пользу Белоусова А.В. взыскано 31622,18 руб., из которых на оплату услуг представителя - 25000 руб., оплату экспертизы - 6080 руб., почтовые расходы - 542,18 руб.
Не согласившись с таким определением, представитель Колмакова А.А. - Оцкая Н.С. обратилась с частной жалобой. Полагает, что определенная судом сумма расходов не пропорциональна удовлетворенным требованиям; истцом к ответчику были заявлены требования об установлении границ участка по 22 поворотным точкам, в то время как судом установлено лишь 7, исходя из чего требования по 15 точкам к ответчику были заявлены неправомерно, что судом при определении суммы издержек учтено не было. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, сложности дела, являются чрезмерно завышенными, ввиду чего подлежат снижению до 8500 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая требования Белоусова А.В. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости до 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы до 6080 руб.; почтовые расходы взыскал в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.
При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 15.01.2019, решение вынесено 14.08.2019), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, требования разумности и справедливости, и, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг частично, снизив их до 25000 руб.
Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтено частичное удовлетворение требований, необоснован.
В соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Вместе с тем, даже с учетом пропорционального распределения понесенных расходов, их размер судом определен верно.
Как следует из материалов дела, фактически между сторонами имел место спор о прохождении смежной границы.
Спорная граница была установлена судом в соответствии с уточненными истцом требованиями, за исключением точки ф6. Установление границы по точке ф23, указанной в заключении эксперта, при том что спора в этой части между сторонами не было, не влияет на изменение пропорции.
Частично удовлетворяя требования Белоусова А.В. по взысканию уплаченным им за проведение экспертизы денежных средств в размере 19000 руб., суд исходил из того, что требования истца удовлетворены на 3/4 (68 %), определив сумму подлежащих возмещению расходов в размере 6080 руб. Взысканный судом в этой части размер судебных расходов прав ответчика нарушать не может, при том что фактически спор между сторонами был разрешен в пользу истца.
Выводы суда в части взыскания почтовых расходов в заявленном размере суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы также находит верным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Колмакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
