Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Беспаловой Ульяны Евгеньевны, Беспаловой Екатерины Николаевны к ООО "УК Вторая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО "УК Вторая", Ивашковец (Беспаловой) Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Беспалова У.Е. и Беспалова Е.Н. обратились в суд с иском ООО "УК Вторая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По вине ООО "УК Вторая" 26 мая 2019 года произошло залитие их квартиры, в результате чего причинен ущерб в размере 311 584 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований. истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда от залития 125 991,05 руб., неустойку в размере 125 991,05 руб., компенсацию морального вреда в пользу Беспаловой У.Е. - 200 000 руб., в пользу Беспаловой Е.Н. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Беспаловой У.Е. - 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года исковые требования Беспаловой У.Е. и Беспаловой Е.Н. к ООО "УК Вторая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "УК Вторая" в пользу Беспаловой У.Е. и Беспаловой Е.Н. в возмещение материального вреда сумма в размере 125 991, 05 рублей, по 1/2 доле в пользу каждой.
Взыскан с ООО "УК Вторая" в пользу Беспаловой У.Е. и Беспаловой Е.Н. штраф в размере 67 995,53 руб. по 1/2 доле в пользу каждой.
Взыскана с ООО "УК Вторая" в пользу Беспаловой У.Е. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскана с ООО "УК Вторая" в пользу Беспаловой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Взысканы с ООО "УК Вторая" в пользу Беспаловой У.Е. судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой У.Е. и Беспаловой Е.Н. отказано.
Взыскана с ООО "УК Вторая" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 319,82 руб.
С решением суда не согласилось ООО "УК Вторая", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на проведение капитального ремонта в 2018 году, а также указывает, что не являлся стороной по договору, в связи с чем не может быть ответственным лицом в рамках произошедшего залития.
Также заявитель указывает на необоснованное взыскание возмещения морального вреда.
С решением суда также не согласилась Беспалова (Ивашковец) Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, поскольку залитие произошло ввиду отсутствия своевременного текущего ремонта кровельного покрытия.
Также, апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда.
В возражениях Беспалова Е.Н. и Беспалова У.Е. на апелляционную жалобу ООО "УК Вторая" просят оставить жалобу ООО "УК Вторая" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1064, 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 31, 28, 29, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что Беспаловой У.Е. и Беспаловой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждой, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69-70).
26.05.2019 в результате протечки швов фасада и от изношенности кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры дождевыми осадками.
Из содержания акта о заливе жилого помещения от 28.05.2019, составленному ООО "УК Вторая, видно, что были обнаружены следы залития: в коридоре - мокрые пятна на потолке, стенах, в комнатах - на потолке, стенах, в ванной - мокрые потеки на плитке и возле окна вентиляции.
Согласно дополнительному акту о заливе жилого помещения от 23.07.2019, составленному с участием электромонтера "Донэнерго РЭС" выявлено замыкание электропроводов.
Между жильцами многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "УК Вторая" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Сторонами не представлен договор на управление многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что управляет жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "УК Вторая" и, согласно договору, заключенному с жильцами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, производит текущий и капитальный ремонт дома, несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Для установления причины залития жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений указанной квартиры судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".
По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2020 года на дату 28.05.2019 имеет место совокупность причин залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: как из-за износа панелей и швов между ними, так и от протечек кровли.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние чердаков, технических этажей, а также инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, является ответчик, который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, может быть установлен на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2020 года, подготовленного ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, так как полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит.
Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, равно как и иной оценки ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 125 991,05 руб.
Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу истца суд определилподлежащим взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 67 995,53 руб. Оснований для снижения штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имелось, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы Беспаловой (Ивашковец) Е.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицами как собственниками жилого помещения по возмещению истицам ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
По настоящему гражданскому делу истцами заявлено к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Заявленные истицами убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.
При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 Закона о защите прав потребителей только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.
Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац 8).
При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось.
Доводы жалобы Беспаловой (Ивашковец) Е.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 15 Федерального закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен судом верно с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом указанной компенсации судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы ООО "УК Вторая" о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в 2018 г. силами подрядной организации НКО "Фонд капитального ремонта" по договору подряда, заключенному в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта в МКД, проводились капитальные работы по ремонту фасада дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности у подрядной организации перед собственниками отдельных квартир многоквартирного дома, поскольку они сторонами данного договора не являлись.
При этом, сам факт выполнения капитальных работ в рамках адресной региональной программы, оплата работ за счет бюджетных средств, предоставленных в соответствии с указанной программой, не приостанавливает обязанности ООО "УК Вторая" по содержанию имущества многоквартирного дома, так как обратное, свидетельствовало бы о нарушении прав собственников.
Кроме того, при надлежащем выполнении своих обязанностей по своевременному обследованию кровли дома на предмет выявления возможных дефектов, приводящим к протечкам, ответчик должен был обнаружить данный дефект и своевременно принять необходимы меры в целях предотвращения возможного ущерба.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 раздела I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, технические этажи и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме" к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, незамедлительное их устранение при выявлении нарушений, приводящих к протечкам.
Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцам по возмездному договору услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан был обеспечить надлежащее содержание кровли и технического этажа дома, которое исключало бы затопление квартиры истцов, чего им выполнено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный потребителю ущерб.
Довод жалобы о том, что в 2018 году капитальный ремонт фасада, подвала и фундамента осуществлялся подрядной организацией НКО "Фонд капитального ремонта", не снимает с ответчика ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку при должной степени разумности и осмотрительности, проведения ежегодных проверок кровли на отсутствие протечек (выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока и т.д.) ответчик должен был своевременно обнаружить возникшие дефекты, предотвратив тем самым возникновение протечки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК Вторая", Ивашковец (Беспаловой) Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
