Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Власовой А.С., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2021 по иску Михайловой Лилии Андреевны к Гукову Владимиру Владимировичу о признании соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком недействительным по апелляционной жалобе Михайловой Лилии Андреевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском Гукову В.В. о признании соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком недействительным, в котором указала, что ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,4 кв.м., и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 61АА N 4220738 от 08.04.2016, оставшееся после смерти матери Г.Н.И.. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу принадлежат ответчику Гукову В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мать истца умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До её смерти, 23.12.2013 между Г.Н.И. и Гуковым В.В. было заключено соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу.

Вместе с тем, указанное соглашение не отвечает требованиям, установленным п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.1 ст. 161, п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ и является недействительным.

Согласно п.3 данного соглашения, в качестве неотъемлемой части к соглашению прилагается: технический паспорт на жилой дом и земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земельного участка, пояснительная записка к карте (плану) объекта землеустройства для определения порядка пользования земельным участком и выкопировка.

Однако подпись от имени Г.Н.И. на линовке строки "Г.Н.И." в разделе "Подписи сторон" под текстом Соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, заключенного от имени Г.Н.И. и от имени Гукова В.В., датированного 23.12.2013 и подпись от имени Г.Н.И. на обратной стороне Выкопировки из плана г.Каменск- Шахтинского для определения порядка пользования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ниже подписи и рукописной записи, читаемой как: "Согласовано:", подпись, "/В.В.Гуков/", выполнены разными лицами.

Подпись и запись, читаемая как: "Г.Н.И." от имени Г.Н.И., размещенные на обратной стороне Выкопировки из плана - г. Каменск-Шахтинского для определения порядка пользования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ниже подписи и рукописной записи, читаемой как: "Согласовано:", подпись, "/ВВ.Гуков/", выполнены не Г.Н.И., свободные образцы почерка которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи и почерка (соответственно) Г.Н.И.

Данный факт подтверждается заключением специалиста N 2020/88 от 28.09.2020 ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", проведенным в рамках почерковедческого исследования. Отсюда следует, что мать истца не подписывала Выкопировку из плана г. Каменск-Шахтинского для определения порядка пользования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является неотъемлемой частью к Соглашению о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, заключенного от имени Г.Н.И. и от имени Гукова В.В. от 23.12.2013, что указывает на отсутствие ее воли на заключение сделки.

В связи с этим, указанное соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком от 23.12.2013 является недействительным.

О данном соглашении истцу не было известно в 2013 г., так как она проживала в г. Москве и в г.Каменск-Шахтинский приезжала только в гости к матери. О наличии данного соглашения ей стало известно позднее, когда она стала защищать свои права в судебном порядке, предъявляя исковые требования к Гукову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками в начале 2020г. О том, что ее мать не подписывала Выкопировку из плана г.Каменск-Шахтинского для определения порядка пользования земельного участка, которая является неотъемлемой частью к Соглашению о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, заключенного от имени Г.Н.И. и от имени Гукова В.В. от 23.12.2013 и соответственно не согласовывала существенные условия спорного соглашения, истцу стало известно только после проведения почерковедческого исследования в сентябре 2020 г.

Ссылаясь на положения ст.209, ст.12 ГК РФ истица указала, что поскольку данным соглашением нарушены ее права как собственника, права владения и пользования земельным участком, она вынуждена обращаться в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, истица просила признать недействительным соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, заключенное от имени Г.Н.И. и от имени Гукова В.В. от 23.12.2013, применить последствия недействительности сделки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Михайлова Л.А. не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы Михайлова Л.А. указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Михайловой Л.А. указано на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Так, судом не принято во внимание, что о наличии соглашения истице стало известно только когда она стала защищать свои права в судебном порядке, предъявляя исковые требования к Гукову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, хозяйственными постройками в мае 2020г.

Факт подделки подписи от имени матери истицы на Выкопировке из плана г. Каменск-Шахтинского для определения порядка пользования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открылся только после проведения почерковедческого исследования в сентябре 2020г.

Выводы суда о том, что истица участвовала при исполнении ее матерью условий спорного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Михайлова Л.А. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ею избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком для Михайловой Л.А. и Гукова В.В. определен вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.03.2020. Таким образом, спорное соглашение, заключенное между Г.Н.И. и Гуковым В.В. о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком не имеет правового значения для Михайловой Л.А. и Гукова В.В., поскольку порядок пользования земельным участком в настоящее время для них определен решением суда. Также судом сделан вывод о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, суд счел, что истец не лишен возможности обжаловать решение Каменского районного суда РО 20.03.2020, которым был определен порядок пользования спорным земельным участком в вышестоящие судебные инстанции, таким образом, именно этот порядок является для истца законным способом защитить его нарушенные права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, по делу установлено, что Михайловой Л.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,4 кв.м., и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 61АА N 4220738 от 08.04.2016г., оставшееся после смерти матери Г.Н.И.

3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу принадлежат ответчику Гукову В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мать истца умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До её смерти, 23.12.2013 между Г.Н.И. и Гуковым В.В. было заключено соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что подпись на соглашении и приложениях к нему выполнена не ее матерью, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. О данном соглашении ей стало известно только в 2020 году с момента начала судебных разбирательств с ответной стороной.

Между тем, вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.03.2020, определен порядок пользования земельным участком для Михайловой Л.А. и Гукова В.В.

При этом, вопреки доводам Михайловой Л.А., в основу решения от 20.03.2020 положен вариант указанный в приложении N 4 к заключению экспертов, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает права сторон.

Указанный вариант сделан экспертом на основании фактически сложившегося порядка пользования объектами недвижимости, который подтверждается всеми материалами дела, эксперт исследовал в комплексе все доказательства, а не только соглашение о порядке пользования.

В связи с этим, спорное соглашение не имело для эксперта приоритетного значения при разработке варианта указанного в приложении N 4 к заключению экспертов.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в настоящее время усматривается желание истца, посредством подачи настоящего иска пересмотреть ранее установленный решением суда порядок пользования. При этом истица не была лишена возможности оспорить указанное решение в установленном законом порядке, чего ею сделано не было.

При жизни мать истицы указанное соглашение не оспаривала, с какими-либо требованиями к ответчику не обращалась, несогласие со сложившимся порядком пользования не выражала.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, что спорным соглашением нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы Михайловой Л.А. о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196. ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Михайлова Л.А. просила суд применить последствия недействительности сделки, в данном случае подлежат применению положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Со слов истицы о спорном соглашении ей стало известно лишь в 2020 году.

Между тем, из решения Каменского районного суда Ростовской области от 20.03.2020 усматривается, что Михайлова Л.А., в судебном заседании пояснила, что проживала в г.Москве, собственником спорного дома она стала с апреля 2016 г. В спорном доме постоянно никто не проживал, существующий порядок пользования ее не устраивал с 2016 г., но обратилась она в суд только в 2019 г.

При этом истицей указано, что ранее споров между ее матерью и ответчиком по поводу порядка пользования не возникало, спорное соглашение исполнялось сторонами, что подтверждалось также показаниями свидетелей К.Н.И., К.О.М., Г.Г.В..

Кроме того, свидетели пояснили, что после заключения соглашения, Г.Н.И. с дочерью Михайловой освобождали сарай, а Гуков В.В. его занял, то есть о заключенном соглашении истице было известно еще при жизни матери.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.112020 также следует, что Михайловой Л.А. было известно о заключенном 23.12.2013 соглашении между ее матерью и Гуковым В.В.

08.04.2016 Михайловой Л.А. получено свидетельство о праве на наследование по завещанию после смерти Г.Н.И. На тот момент соглашение действовало и исполнялось сторонами более 2-х лет, однако о нарушении своих прав, в установленном законом порядке истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться, что Михайловой Л.А. было достоверно известно о наличии данного соглашения с момента его заключения, а также на момент получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку Михайлова Л.А. обратилась с иском в суд 24.02.2021, т.е. по истечении срока, предусмотренного положениями ч.2 ст. 181 ГК РФ, судом, при наличии и иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, требований верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований, у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая вступившее в силу решение суда, которым определен порядок пользования спорным земельным участком между Михайловой Л.А. и Гуковым В.В., судебная коллегия считает, что приведенные доводы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Лилии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка