Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-13268/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-13268/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.,при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кравчука Н. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Нодельмана А. Л. к Кравчуку Н. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Нодельмана А.Л. - Меркулову Е.В., действующую на основании доверенности N... от 16.11.2020, сроком действия 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Нодельман А.Л. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Кравчука Н.И. задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 520,55 рублей.
Ответчик в суд не являлся, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кравчука Н.И. в пользу Нодельмана А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 520,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 603 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.69,70).
Истец Нодельман А.Л., ответчик Кравчук Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2019 Кравчук Н.И. получил от Нодельмана А.Л. заем в размере 3 000 000 рублей.
В подтверждение получения денежных средств составлена расписка.
Оригинал расписки от 19.03.2019 приобщен к материалам дела 08.07.2021 в суде апелляционной инстанции.
Согласно представленной в материалы дела расписки ответчик взял в долг на один месяц у истца 3 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок (оригинал расписки л.д.114).
Поскольку денежные средства не возвращены в указанный срок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 13.11.2020 составляет 280520 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, расчет процентов, произведенный истцом является верным, таковой основан на представленных доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что не знал о настоящем гражданском деле, с материалами дела не был ознакомлен, был лишен права на судебную защиту.
Между тем, из материалов дела следует, что 02.12.2020 в адрес ответчика: <адрес> островок, <адрес> направлялась копия определения суда от 26.11.2020 о принятии искового заявления к производству, в котором также были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, данная судебная корреспонденция была вручена лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 25).
Данный адрес указан в качестве места регистрации Кравчука Н.И. в адресной справке.
По указанному адресу также направлялись: определение суда от 29.01.2021 о наложении обеспечительных мер, полученное Кравчуком Н.И. лично 19.02.2021, судебная повестка на дату судебного заседания от 02.03.2021, которая также получена лично Кравчуком Н.И. 01.02.2021.
В рамках рассмотрения дела ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.03.2021, о чем Кравчук Н.И. был извещен лично посредством телефонограммы.
Из указанного следует, что ответчик Кравчук Н.И. извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, заблаговременно был извещен о наличии данного гражданского дела и не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку о получении денежных средств не подписывал, денежные средства фактически не получал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона, ответчик, будучи извещенным о наличии настоящего спора, в суд первой инстанции не ходил, каких-либо возражений не представлял, факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривал.
Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ответчику не были оспорены допустимыми доказательствами и в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни второй инстанций.
Ссылки подателя жалобы на безденежность договора займа также отклоняются судебной коллегией.
Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, заемщик может представлять письменные доказательства, что деньги им фактически не получены.
Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт составление расписки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен, что отражено в обжалуемом решении.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях в суда апелляционной инстанции, ни разу в суд на явился (состоялось два судебных заседания).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1); лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
