Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года №33-13268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-13268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХИШ к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ХИШ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ХИШ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), в котором, ссылаясь на установленный вступившим в законную силу решением суда факт продажи ему товара ненадлежащего качества и причинения вследствие этого убытков, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 54150 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 55290 руб., штраф в размере 54720 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 66 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ХИШ удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 15000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 10000 руб., штраф в размере 12500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на направление копии искового заявления в размере 66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ХИШ отказано. Также с ООО "МВМ" в доход городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.
Не согласившись с решением суда, ХИШ просит в апелляционной жалобе изменить его, удовлетворив исковые требования и требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ХИШ к ООО "Эльдорадо" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу истца уплаченные денежные средства за товар в размере 28 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с дата по дата в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий искового заявления в размере 696 руб. и штраф в размере 22 750 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части, указано о взыскании с ООО "Эльдорадо" в пользу ХИШ штрафа в размере 331411, 19 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу произведена замена должника ООО "Эльдорадо" его правопреемником ООО "МВМ".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МВМ" нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 54150 руб., а также неустойки за период с дата по дата за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 55290 руб.
В то же время, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил штрафные санкции до 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МВМ" и уменьшения законной неустойки, судебная коллегия также отмечает, что присужденная ранее судом к взысканию сумма за нарушение прав потребителя (сумма неустойки и штрафа) составляет 46 411,19 руб., то есть более чем в полтора раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества - 28 500 руб.
Учитывая, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, до 15000 руб., а неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, до 10000 руб., полагая, что взыскание в пользу ХИШ неустойки в большей сумме, значительно превышающей основное обязательство, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что при уменьшении неустойки судом соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать сумму судебных расходов произвольно в отсутствие соответствующего заявления другой стороны заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанные положения учтены судом первой инстанции не в полной мере.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в соответствующей части и взыскании судебных расходов ХИШ на оплату представителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, указав о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ХИШ судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка