Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Самойлова А.В. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с Самойлова Андрея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 177558 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 руб. 18 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Самойлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истцом указано, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Самойлова А.В. открыл счет N.... в валюте РФ - российский рубль и предоставил заемщику кредитную карту N.... с лимитом кредита в сумме 120000 руб.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.
Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с пунктом 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За период с 18 августа 2018 года по 27 декабря 2019 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 177558 руб. 77 коп., в том числе:
-просроченный основной долг - 149152 руб. 02 коп.;
-просроченные проценты - 23169 руб. 98 коп.;
-неустойка - 5236 руб. 77 коп.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 177558 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751 руб. 18 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование жалобы указывает, что суд принял к рассмотрению неправильный расчет, в котором не учтены платежи об уплате задолженности, также судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года на основании заявления Самойлова А.В. в ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") на получение кредитной карты банком ответчику выдана кредитная карта N.... с разрешенным лимитом кредита в размере 120000 руб. и открыт банковский счет N.... в валюте РФ - российский рубль, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых, что ответчиком не оспаривалось.
Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик согласился.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание банком неустойки в размере 36% годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга и включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 173587 руб. 95 коп., направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 3 апреля 2019 года.
Однако сумма задолженности ответчиком в установленный срок не была оплачена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 27 декабря 2019 года период просрочки по основному долгу составил 496 дней, общая сумма задолженности составляет 177 558 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг 149152 руб. 02 коп., просроченные проценты - 23169 руб. 98 коп., неустойка - 5236 руб. 77 коп.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял к рассмотрению неправильный расчет, в котором не учтены платежи об уплате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлено надлежащих доказательств как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинников квитанций в подтверждение данного довода.
При этом направленные ответчиком вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявлением об отмене заочного решения суда копии квитанций (л.д.44) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства неправильности произведенного истцом расчета, поскольку содержащаяся в них информация отражена в нечитаемом или плохо читаемом виде, при этом, как указано ранее, на запрос суда подлинники квитанций ответчиком не представлены. Более того, в соответствии с читаемой информацией по представленным копиям квитанций (л.д.44) следует, что суммы по ним вносились на карты с иными номерами, отличающимися от номера кредитной карты согласно представленным истцом доказательствам в обоснование заключения кредитного договора с ответчиком.
Довод жалобы Самойлова А.В. о нарушении судом правил подсудности при разрешении дела, также не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Первоначально истец обратился в суд с иском к Самойлову А.В. по месту его жительства в Советский районный суд города Казани, однако поданное исковое заявления было возвращено определением судьи от 20 марта 2020 года и истцу было предложено обратиться с настоящим иском в Вахитовский районный суд города Казани.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Советского районного суда города Казани от 20 марта 2020 года, ПАО "Сбербанк России" обоснованно обратился с иском в Вахитовский районный суд города Казани, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При этом Самойловым А.В. не приведено доводов каким образом рассмотрение данного дела в Вахитовском районном суде города Казани вместо Советского районного суда города Казани повлияло на результат рассмотрения дела при наличии указанного выше определения судьи Советского районного суда о возврате искового заявления.
Таким образом, доводы, на которые Самойлов А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
