Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13268/2020, 33-975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-975/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Крутикова Андрея Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26.10.2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Крутикову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по кредиту, - удовлетворить.
Взыскать с Крутикова Андрея Валерьевича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N ** от 24.05.2010 в сумме 84 675,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 74 514,24 руб., задолженность по срочным процентам - 8 115,52 руб., задолженность по повышенным процентам - 2045,68 руб.
Обязать Крутикова Андрея Валерьевича, ** года рождения, уроженца г.****, уплатить Акционерному обществу Коммерческому банку "Уральский финансовый дом" проценты в размере 20,00 % годовых на фактический остаток по основному долгу по кредитному договору N ** от 24.05.2010, начиная с 11.02.2017 по день возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Крутикова Андрея Валерьевича в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740,00 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Крутикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Урал ФД" обратилось с иском к Крутикову А.В. о взыскании долга по кредиту в сумме 84675,44 руб., процентов за пользование непогашенной суммой основного долга, начисляемых по ставке 20 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.02.2017 года по день полного погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2010 между ОАО АКБ "Урал ФД" и Крутиковым А.В. заключен кредитный договор (учетный N **) путем присоединения к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД". 28.06.2010 заемщику предоставлена кредитная карта *** на следующих условиях: лимит кредитования - 79000 руб., срок действия кредитной карты 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10 % от размера задолженности, но не менее 150 руб., процентная ставка - 20 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0,00 %. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, кредитную карту и запечатанный ПИН-конверт к ней получил, что подтверждается подписью Крутикова А.В. в Уведомлении о предоставлении банковских услуг. Обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика перед АО КБ "Урал ФД" по состоянию на 10.02.2017 составляет 84675,44 руб., в том числе по основному долгу - 74 514,24 руб., по процентам - 10 161,24 руб.. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Крутикова задолженности по кредиту в порядке судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 3 БСР ПК от 25.05.2020 года судебный приказ отменен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Крутиков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. С заявленной к взысканию суммой задолженности не согласен. Указывает, что допустил просрочки внесения платежей по объективным причинам в связи с наличием заболеваний (***), повлекшими невозможность продолжения работы. Просил банк о предоставлении кредитных каникул, однако заявление не было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крутиков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что сообщал банку об ухудшении состояния здоровья, потере места работы, однако ответ ему дан не был.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от представителя АО "КБ "Урал ФД", истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, указывает, что ответчиком не были заключены какие-либо договоры страхования при заключении кредитного договора. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка
С учетом того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2010 между ОАО "АКБ "Урал ФД" и Крутиковым А.В. заключен кредитный договор (учетный N **) путем присоединения к Договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" (л.д. 14-15).
В соответствии с Приложением N 6А к Договору (Порядок выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ "Урал ФД") Банк после присоединения Заемщика к Договору, подписания Заемщиком Уведомления о предоставлении услуг в части предложенных условий кредитной карты обязался осуществлять кредитование Заемщика по кредитной карте, перечисляя средства на счет, указанный в Уведомлении о предоставлении услуг, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (гражд. дело N **/2017, л.д. 21-22).
28.06.2010 Крутикову А.В. предоставлена кредитная карта *** на следующих условиях: лимит кредитования - 79 000 руб., срок действия кредитной карты 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10 % от размера задолженности, но не менее 150 руб., процентная ставка - 20 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0,00 %. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, кредитную карту N ** и запечатанный ПИН-конверт к ней получил, что подтверждается подписью Крутикова А.В. в Уведомлении о предоставлении банковских услуг, тем самым Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору (л.д. 16).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств посредством кредитной карты выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
При использовании кредитной карты Крутиков А.В. допустил возникновение просроченной задолженности в связи с несвоевременным погашением суммы долга.
13.03.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крутикова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 84 675,44 руб. (гражд. дело N **/2017, л.д. 1-2).
17.03.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N **/2017 о взыскании с Крутикова А.В. задолженности по кредитному договору (учетный N ** от 24.05.2010) в сумме 84 675,44 руб. (гражд. дело N **/2017, л.д. 31).
28.05.2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.03.2017 года в связи с поступлением возражений Крутикова А.В. (гражд. дело N **/2017, л.д. 37).
После отмены судебного приказа банк обратился в суд 19.08.2020 в порядке искового производства.
Задолженность заемщика перед АО КБ "Урал ФД" по состоянию на 10.02.2017 составляет 84 675,44 руб., в том числе по основному долгу - 74 514,24 руб., по процентам - 10 161,24 руб. (л.д. 9-13).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитной карты, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Ссылка в жалобе на просрочку исполнения обязательств по кредиту в связи с выявленными заболеваниями, выводы суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ (о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда).
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
