Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13267/2021

"02" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей: Курносова И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Плужникову Александру Ильичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Плужникова Александра Ильича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.01.2019, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Плужникову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование искового заявления Банк указал, что 14.04.2014 между Банком и Плужниковым А.И. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептой форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 22.11.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 156 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Между тем Плужников А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 задолженность составляет 190 899,32 рубля, из которых просроченный основной долг - 156 000 руб., начисленные проценты - 13 294,55 рубля; штрафы и неустойки - 21 604,77 рубля.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать в его пользу с Плужникова А.И. указанную задолженность в общем размере 190 899,32 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5 017,99 рубля.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены полностью.

Вступившим в законную силу определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.01.2020, произведена замена взыскателя по данному делу с АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.04.2021, также вступившим в законную силу, Плужникову А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционное жалобе Плужников А.И. просит отменить решение суда от 25.01.2019 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Плужников А.И. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как длительное время не проживает по адресу регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку дом по данному адресу не принадлежит его семье, направляемая в соответствующий адрес корреспонденция ему не передается, после продажи указанного дома он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о вынесении судебного решения он узнал на сайте ФССП России, когда с него были взысканы денежные средства.

Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выписке по лицевому счету задолженность по основному долгу возникла 07.07.2015, а исковое заявление предъявлено в суд 03.12.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Редут" указывает, что факт проживания Плужникова А.И. по адресу, отличному от адреса регистрации, достоверно не подтвержден, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела. Относительно пропуска срока исковой давности ссылается на то, что мировым судьей судебного участка N 34 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ от 18.11.2016 о взыскании с Плужникова А.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 22.05.2018, а поэтому применительно к положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности Банком не был пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а именно АО "Альфа-Банк", ООО "Редут" и Плужников А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 393, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Плужников А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному между ним и Банком 14.04.2014 Соглашению о кредитовании.

Указанные выводы не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям закона. Представленный Банком расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, а также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком требования.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плужников А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что повестки о вызове в суд направлялись Плужникову А.И. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержденному адресной справкой (л.д. 50), а также указанному в анкете-заявлении, поданной Плужниковым А.И. в Банк 14.04.2014, при этом анкета не содержит иных адресов мест жительства Плужникова А.И., тогда как он ссылается на непроживание по месту регистрации с 2008 года, учитывая, что у суда также не имелось сведений об ином месте жительства Плужникова А.И., направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция с повестками возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о рассмотрении дела Плужников А.И. извещался судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом.

Доводы Плужникова А.И. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, подписывая анкету-заявление на получение кредитной карты от 14.04.2014, Плужников А.И. подтвердил, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" и Индивидуальными условиями кредитования он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Соответственно, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного минимального платежа (пункты 4.1 и 4.2).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока и может быть расторгнуто по заявлению заемщика в случае отсутствия у него задолженности, а в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 18.11.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Плужникова А.И. задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Таким образом, на основании статей 195, 196, 199, 200, пункта 1 статьи 203, части 1 статьи 204, подпункта 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Общими условиями кредитования, ни уведомлением об Индивидуальных условиях кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия соглашения о кредитовании не определен, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования задолженности по договору, то есть с момента обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа - 18.11.2016.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не тек в период с 18.11.2016 по день отмены судебного приказа - 22.05.2018 (л.д. 13), а соответственно, такой срок истек только спустя 3 года со дня отмены судебного приказа, то есть 22.05.2021, тогда как с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 03.12.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апеллянтом не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о таких нарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене постановленного по делу решения, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плужникова Александра Ильича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка