Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-13267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-13267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Лариной Т. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - Мезенцевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лариной Т.В. - Семянникова Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01 января 1989 года по 25 ноября 1990 года (01 год 10 месяцев 24 дня) в должности продавца кооператива "Пиццерия", с 05 декабря 1990 года по 08 октября 1991 года (10 месяцев 03 дня) в должности продавца магазина-салона "Красота" АО "Стройконтрактсервис", обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований истец Ларина Т.В. указала, что в марте 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением от 26 марта 2019 года ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8. По мнению истца, ответчик незаконно исключил из страхового стажа истца указанные выше периоды работы, поскольку в указанные периоды истец осуществляла трудовую деятельность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года исковые требования Лариной Т.В. удовлетворены. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обязано включить в страховой стаж Лариной Т.В., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01 января 1989 года по 25 ноября 1990 года (01 год 10 месяцев 24 дня) в должности продавца кооператива "Пиццерия", с 05 декабря 1990 года по 08 октября 1991 года (10 месяцев 03 дня) в должности продавца магазина-салона "Красота" АО "Стройконтрактсервис". ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обязано назначить Лариной Т.В. страховую пенсию по старости с 13 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены условия назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях.
Указанная пенсия назначается женщинам по достижении возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Согласно статье 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ.
Согласно нормам статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент (далее - ИПК) - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.
Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителю с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пении. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций он вправе представить по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 52-60).
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 06 мая 2003 года (л.д. 80).
Заявление истца от 13 декабря 2018 года о назначении пенсии рассмотрено ответчиком дважды: 26 марта 2019 года и 29 октября 2019 года.
Решениями ответчика от 26 марта 2019 года и от 29 октября 2019 года истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8 (л.д. 12-14, 94-96).
Сгласно решениям пенсионного органа в страховой стаж не зачтены периоды:
с 01 января 1989 года по 25 ноября 1990 года (01 год 10 месяцев 24 дня) в должности продавца кооператива "Пиццерия", так как имеется исправление в дате увольнения, не заверенное должным образом, запись внесена в трудовую книжку без основания (заявления), согласно письму ЦГАЛС СПб от 30 января 2019 года N..., поступившему на запрос ответчика, документы по данному кооперативу треста столовых <адрес> в архив на хранение не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает,
с 05 декабря 1990 года по 08 октября 1991 года (10 месяцев 03 дня) в должности продавца магазина-салона "Красота" АО "Стройконтрактсервис", так как в оттиске печати при увольнении указан г. Ленинград, согласно письму ЦГАЛС СПб от 20 февраля 2019 года N Д-4960/С, поступившему на запрос Управления, документы по личному составу Магазина-салона "Красота" АО "Стройконтрактсервис" в архив на государственное хранение не поступали, сведениями о местонахождении документов архив не располагает.
Указанные в решениях ответы на запросы ответчика из архивов имеются в материалах дела (л.д. 109, 135).
Документы о работе в кооперативе "Пиццерия", магазине-салоне "Красота" АО "Стройконтрактсервис" у истца отсутствуют.
Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01 января 1989 года по 25 ноября 1990 года (01 год 10 месяцев 24 дня) в должности продавца кооператива "Пиццерия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в указанные периоды подтверждается имеющимися записями в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о работе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в связи с отсутствием данных о работодателе у истца отсутствует возможность заверить исправления в трудовой книжке в части года увольнения в установленном Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" порядке. Обоснованность внесенного исправления в дате увольнения подтверждается записью об основании увольнения в части даты заявления об увольнении, в настоящее время не может быть восполнена с помощью иных документов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что заявление не могло являться основанием увольнения, основанием для увольнения мог являться только приказ об увольнении, исходя из следующего.
Согласно статье 31 Кодекса законов о труде РСФСР (далее - КЗоТ РСФСР) работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.
По договоренности между работником и администрацией трудовой договор (контракт) может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно статье 39 КЗоТ РСФСР записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Согласно пункту 8 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Данный нормативный акт, как и действующий на момент внесения записи КЗоТ, в отличие от Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (п. 10), не содержал обязательного требования по указанию в трудовой книжке приказа об увольнении в качестве основания для увольнения, а также порядка внесения изменений и исправлений в трудовую книжку.
Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 05 декабря 1990 года по 08 октября 1991 года (10 месяцев 03 дня) в должности продавца магазина-салона "Красота" АО "Стройконтрактсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение периода работы истца в АО "Стройконтрактсервис" в связи с указанием старого наименования города в переходный период не может быть признано законным,
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что в оттиске печати АО "Стройконтрактсервис" в записи об увольнении истца от 08 октября 1991 года указан г. Ленинград не может являться основанием для исключения периода работы истца с 05 декабря 1990 года по 08 октября 1991 года (10 месяцев 03 дня) из страхового стажа истца, поскольку город Ленинград переименован в Санкт-Петербург 06 сентября 1991 года Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 06 сентября 1991 года, изменения в Конституцию внесены Законом РФ от 21 апреля 1992 г. N 2708-I "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" и общеизвестным является обстоятельство, что после официального утверждения решения о переименовании города начался процесс смены документов, табличек и адресов, данный процесс осуществлялся и в 1992 году.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку с учетом включенных периодов работы истца в страховой стаж, общий страховой стаж истца составит 13 лет 02 месяца и 29 дней (10 лет 06 месяцев 05 дней + 01 год 10 месяцев 24 дня + 10 месяцев 03 дня), и индивидуальный пенсионный коэффициент истца превысит 13,8 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, что дает право на назначение пенсии истцу, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за пенсией, то есть с 13 декабря 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в специальный стаж истца периода его работы с 01 января 1989 года по 25 ноября 1990 года (01 год 10 месяцев 24 дня) в должности продавца кооператива "Пиццерия" с учетом того, что в трудовой книжке истца имеется исправление в дате увольнения, не заверенное должным образом, а также запись внесена в трудовую книжку без основания, то есть без приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты прав работника в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
