Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13266/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3508/2021 по иску Мингажева Раиля Шамилевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Годовых Е.А., судебная коллегия

установила:

Мингажев Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 70 025 рублей 11 копеек, неустойки в размере 55 570 рублей 88 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО "Сатурн" и ПАО КБ "УБРиР" 18.01.2018 был заключен договор банковского счета N (расчетный счет ). При обращении <дата> директора ООО "Сатурн" ( / / )10 для закрытия указанного счета, ему в устной форме сообщено о том, что счет закрыт <дата> с перечислением остатка денежных средств в размере 398 238 рублей 68 копеек на расчетный счет ИП ( / / )6 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу N А60-48597/2019 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Сатурн" взысканы незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 398 238 рублей 68 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по указанному делу осуществлена замена ООО "Сатурн" на Мингажева Р.Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 (с учетом определения суда от 04.06.2021 об исправлении описки и арифметических ошибок) исковые требования Мингажева Р.Ш. к ПАО "УБРиР" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "УБРиР" в пользу Мингажева Р.Ш. денежные средства в размере 112 885 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 291 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указано, что судом неправомерно применены положения ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно взыскана с ответчика неустойка в размере 45629 руб. 46 коп. Необоснованно произведено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно исчислены проценты. Не исследован и не учтен в расчетах размер ставки "до востребования", предусмотренный п. 12.2 Правил банковского обслуживания в ПАО "УБРиР".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Годовых Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо ООО "Сатурн", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 06.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст. ст. 845, 852, 854, 856, 342, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу,

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства заключения 18.01.2018 между ООО "Сатурн" и ПАО КБ "УБРиР" договора банковского счета, списания банком с расчетного счета ООО "Сатурн" без распоряжения клиента денежных средств в размере 398238 рублей 68 копеек, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-48597/2019, которым денежные средства в указанном размере признаны убытками ООО "Сатурн" и взысканы с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Сатурн", а также на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 о замене взыскателя на Мингажева Р.Ш., проанализировав условия договора цессии от 25.08.2020, заключенного между ООО "Сатурн" и Мингажевым Р.Ш., суд пришел к верному выводу о том, что права требования к ПАО КБ "УБРиР" на получение штрафов, неустоек, санкций, в том числе предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были переданы ООО "Сатурн" истцу.

Установив, что денежные средства в размере 398 238 рублей 68 копеек перечислены ПАО КБ "УБРиР" со счета ООО "Сатурн" в отсутствие распоряжения последнего, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-48597/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание денежных средств за период с 13.04.2018 по 22.12.2020, в размере 45629 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.12.2020 в размере 67256 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Кодекса определяет не правовую природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера.

Судом при осуществлении расчетов названной неустойки также учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости учитывать в расчетах размер процентов по ставке "до востребования", предусмотренный п. 12.2 Правил банковского обслуживания в ПАО КБ "УБРиР", судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-48597/2019 установлено, что при обращении 16.05.2018 клиента к банку о закрытии счета, получил информацию о том, что 13.04.2018 договор расторгнут, расчетный счет закрыт, а денежные средства переведены на счет ИП ( / / )6

На основании положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, после расторжения договора между ООО "Сатурн" и ПАО КБ "УБРиР", и обращением с заявлением о закрытии счета 18.05.2018, оснований для применения положений Правил банковского обслуживания юридических лиц в ПАО "УБРиР", в частности, для расчетов неустойки по ставке "до востребования" за период с 18.05.2018, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необеспечении судом предоставления банку копии договора цессии, заключенного между ООО "Сатурн" и Мингажевым Р.Ш. на правильность выводов суда не влияет. ПАО КБ "УБРиР", являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии. Более того, процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Сатурн" на Мингажева Р.Ш. осуществлено Арбитражным судом Свердловской области 26.10.2020 по делу N А60-48597/2019 на основании представленного договора цессии от 25.08.2020, в котором ПАО КБ "УБРиР" является ответчиком по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка