Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/ 2021 по иску Абдуллаевой Марины Витальевны к Вовк Марине Сергеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Абдуллаевой М.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Абдуллаева М.В. обратилась в суд с указанным иском к Вовк М.С., сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью 15 800 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С 20.03.2020 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стала Вовк М.С.

Вовк М.С. осуществила самозахват части принадлежащего истцу земельного участка. Захвачено два участка площадью 204 кв. м. и 225 кв. м, в результате чего истец не может их использовать по назначению. Размер земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшился на 429 кв. м. в пользу ответчика. Начиная с 20.03.2020 ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка и извлекает из этого доход за стоянку автомобилей. Сумма неосновательного обогащения составляет 360 000 рублей.

Истец просила суд истребовать в пользу Абдуллаевой М.В. из незаконного владения Вовк М.С. часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 429 кв. м., обязав ответчика убрать установленные в пределах земельного участка ограждения.

Взыскать с Вовк М.С. в пользу Абдуллаевой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал в пользу Абдуллаевой М.В. из незаконного владения Вовк М.С. часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 204 кв. м., обязав ответчика убрать установленные в пределах названного земельного участка ограждения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Представитель Абдуллаевой М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что под давлением предстоящего судебного решения ответчик частично убрала забор и освободила часть земельного участка, но в ее незаконном владении осталась часть участка площадью 204 кв. м. Ответчик незаконно извлекал прибыть из земельного участка в размере 1 050 - 1 200 руб. в день, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 360 000 руб. На апелляционную жалобу Вовк М.В. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Вовк М.С. на основании доверенности Шаныгину Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 800 кв. м. и кадастровой стоимостью 13 249 722 рублей принадлежит на праве собственности Абуллаевой М.В.

На основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 000 кв. м. принадлежит на праве собственности Вовк М.С. Земельные участки являются смежными.

В подтверждение своих доводов о нахождении в чужом незаконном владении ответчика имущества истца - принадлежащего ей земельного участка сторона истца представила суду схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 был допрошен в качестве специалиста и пояснил, что летом 2020 года представитель истца обратился к нему с просьбой разделить принадлежащий Абдуллаевой М.В. земельный участок. Для раздела земельного участка потребовалось установить границы всего земельного участка. Им было обнаружено, что расположение земельного участка, принадлежащего Абдуллаевой М.В., не соответствует конфигурации и координатам расположения земельного участка на публичной кадастровой карте. Таким образом выяснилось, часть земельного участка, принадлежащего Абдуллаевой М.В., была занята собственником соседнего земельного участка. Он рассчитал площадь территории и установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшен на 429 кв. м.

Поскольку ответчик убрала забор с части земельного участка истца, и площадь незаконно занятого участка составляет 204 кв. м., руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь положениями ст. 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия достоверных доказательств его получения.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в обжалуемой части не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указала, что ответчик использовала часть земельного участка в предпринимательской деятельности, извлекая доход в виде полученных платежей с водителей.

Между тем, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего ему имущества в отсутствие правового основания.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Между тем, доказательств того, что истец заключил или имел реальное намерение заключить договор по использованию (аренде) принадлежащего ему земельного участка или соответствующим использовал принадлежащее ему имущество, однако не смог сдать его в аренду по вине ответчика, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, также как не представлено суду обоснованного расчета суммы неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок изначально был приобретен Вовк М.С. со сложившимся порядком пользования с учетом смежного земельного участка, принадлежащего Абдуллаевой М.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка